Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Хольцмаркет» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (лесопродукция) на экспорт.

ООО «Хольцмаркет» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 %.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по операциям реализации товаров общество представило: договор поставки № 1 от 20.08.2010, заключенный с Сафроновым Хомидом Саидовичем (Узбекистан), контракт № 3 от 04.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ниссо» (далее – ООО «Ниссо») (Таджикистан), контракт № HLSF-232 от 07/09/2010, заключенный с компанией «Старвуд Экьютис ЛТД», а также грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» на общую сумму 26885225 руб.

Согласно договору поставки от 20.08.2010 № 1 поставщик (ООО «Хольцмаркет») обязуется передать в собственность, а покупатель (Х.С. Сафарова) принять и оплатить товар указанный в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств по факту отгрузки товара в течение 180 дней. Допускается оплата товара третьим лицом, о чем покупатель должен письменно уведомить поставщика с указанием всех реквизитов третьего лица.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Томский ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам нерезидента Х.С. Сафарова, с которых поступала экспортная выручка.

Из анализа полученных на запрос документов следует, что в период с 06.09.2010 по 10.08.2010 денежные средства в сумме 6818500 руб. поступили на счет нерезидента Х.С. Сафарова от С.Н. Лукина на основании доверенности, являющегося в данном периоде руководителем ООО «Хольцмаркет»

Согласно паспорту сделки, оформленному ООО «Хольцмаркет» в соответствии с договором поставки № 1 от 20.08.2010, заключенным с Х.С. Сафаровым, и ведомости банковского контроля (раздел 3 - сведения о подтверждающих документах, раздел - 2 сведения о платежах) денежные средства в размере 167000 руб., перечисленные следующими суммами: 09.02.2011 в размере 1022919 руб. (34965,60 $),  поступили на расчетный счет ООО «Хольцмаркет» от RAHEB LTD 1ST FLOOR, а не от Х.С. Сафарова, с которым заключен договор поставки.

Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров (лесопродукции), отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., в отношении которых налогоплательщиком представлены договор поставки от 20.08.2010 № 1, заключенный с Х.С. Сафроновым (Узбекистан), в соответствии с которым общество отгрузило продукцию по следующим таможенным декларациям № 10611010/091110/0003030, № 10611010/091110/0003034, № 10611010/091110/0003036, № 10611010/081110/0003008, № 10611010/051110/0002999, № 10611010/031110/0002991, № 10611010/011110/0002967, № 10611010/271010/0002911, № 10611010/261010/0002899, № 10611010/251010/0002890, № 10611010/251010/0002889, № 10611010/201010/0002836, № 10611010/051010/0002767, № 10611010/051010/0002769, № 10611010/051010/0002768, № 10611010/041010/0002746, № 10611010/041010/0002748.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % явилось то обстоятельство, что таможенный орган (Томская таможня) в соответствии с информацией, полученной в соответствии с Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330, не располагал сведениями о вывозе товаров за пределы таможенного союза по указанным выше ГТД. Указанное обстоятельство расценено налоговым органом как иное обстоятельство, свидетельствующее о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о документальном не подтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГДТ.

Таким образом, налоговый орган установил отсутствие отметок о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза и посчитал доказанным факт отсутствия вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГДТ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

То есть, в данном случае, такими отметками является штамп Томской таможни о разрешении выпуска товара). Иных отметок таможенный орган России на ГТД не ставит.

Указанная позиция следует и из решения УФНС России по Новосибирской области от 23.11.2012 № 594, в котором указано, что требование налогового органа о необходимости проставления отметок в ГТД о вывозе товаров, экспортированных в Таджикистан и Узбекистан, незаконно.

Анализируя ответ Томской таможни об отсутствии у нее сведений о семнадцати ГТД № 10611010/091110/0003030, № 10611010/091110/0003034, № 10611010/091110/0003036, № 10611010/081110/0003008, № 10611010/051110/0002999, № 10611010/031110/0002991, № 10611010/011110/0002967, № 10611010/271010/0002911, № 10611010/261010/0002899, № 10611010/251010/0002890, № 10611010/251010/0002889, № 10611010/201010/0002836, № 10611010/051010/0002767, № 10611010/051010/0002769, № 10611010/051010/0002768, № 10611010/041010/0002746, № 10611010/041010/0002748 суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 165 НК РФ не содержит в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, что свидетельствует о реальности и документальном подтверждении движения товара.

Заявитель, в данном случае, не может отвечать за действия таможенных органов, у которых по каким-либо причинам на дату запроса отсутствовала информация по семнадцати из восьмидесяти ГТД, достоверность которых налоговый орган не оспорил и документально не опроверг. Кроме того согласно ответу Томской таможни от 24.02.2011 № 12-01-15/01529 она подтверждает вывоз товара по ГТД  № 10611010/051110/0002999, не принятой налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для подтверждения вывоза товаров по ГТД № 10611010'091110/0003030, № 10611010/091110/0003034, № 10611010/091110/0003036, № 10611010/081110/0003008, № 10611010/031110/0002991, № 10611010/011110/0002967, № 10611010/271010/0002911, № 10611010/261010/0002899, № 10611010/251010/0002890, № 10611010/251010/0002889 заявителем направлены таможенному органу запросы от 01.08.2012, 06.08.2012 и от 09.08.2012. Письмом от 07.11.2012 Томская таможня на указанные запросы заявителя подтвердила вывоз товара по всем указанным ГТД. Указанное свидетельствует о том, что право налогоплательщика на подтверждение обоснованности применения 0% ставки по экспортным операциям не должно ставиться в зависимость от ответов таможенных органов, наличие информации у которых может изменяться в разные периоды времени.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают вывоз товара по всем указанным ГТД, в связи с чем довод подателя жалобы об обязательном проставлении отметки «товар вывезен» отклоняется апелляционный судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь настаивает на том, что на накладной должна стоять отметка «товар вывезен», при этом ссылается на контракт № HLSF-232 от 07.09.2010, заключенный с компанией «Старвуд Экьютис ЛТД» (Китай) по ГТД № 10611010/220910/0002671.

Руководствуясь абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и учитывая в данном случае пояснения общества, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку проставление отметки «товар вывезен» на ГДТ не предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом