Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом, в данном случае, не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами его контрагента, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности этих контрагентов. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на счета-фактуры, представленные ООО «Хольцмаркет» в МИФНС России № 4 по Томской области, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС ввиду того, что указанные налоговым органом счета-фактуры не являются первичными документами бухгалтерского учета заявителя и не могут приниматься во внимание при исчислении НДС с учетом положений статей 88, 176 НК РФ, позиции Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 %», которыми регламентирован порядок применения налоговых вычетов на основании документов, имеющихся у налогоплательщика, и представленных налоговому органу именно налогоплательщиком, а не третьим лицом.

В рассматриваемом случае, счета-фактуры ООО «Леспром-Кеть», полученные налоговым органом от МИФНС № 4 по Томской области, не являются документами бухгалтерского учета налогоплательщика и не соответствуют книге покупок заявителя, в связи с чем не могут приниматься во внимание при исчислении обществом НДС.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на родственную связь между С.Н. Лукиным, руководителем заявителя и А.П. Корякиной, руководителем ООО «Леспром-Кеть».

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом указанная родственная связь повлияла на экономический результат совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Леспром-Кеть».

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом данное обстоятельство оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО «Леспром-Кеть», как и не указано, чем обусловлены такие  последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

В подтверждение правомерности своей позиции, инспекция ссылается на письмо ОГКУ «Томское управление лесами» от 18.04.2012 № 824/04, которым подтверждается факт приобретения ООО «Лесмаркет» по договору купли - продажи от 27.03.2009 № 32 лесных насаждений, площадью 37,5 га на территории Томской области, Верхнехетского лесничества (Максимоярский лесхоз), Максимоярского участкового лесничества (урочище Полуденовское) в квадрате 87, делянка № 2.

Договором установлен объем заготовки леса в объеме 5560 плотных куб. м, указаны породы заготавливаемой древесины: сосна, кедр, ель, пихта, береза, осина. 

При сравнительном анализе стоимости отдельных видов материала налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения сделки с ООО «Леспром-Кеть», реализовывавшей свою продукцию по цене за 1 куб.м 4000 руб., тогда как за аналогичный товар ООО «Лесмаркет» предлагало меньшую цену.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности поставки в адрес налогоплательщика лесоматериала ООО «Леспром-Кеть», которому, в свою очередь, согласно ранее представленным в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области документам, а также выписке движения денежных средств по расчетным счетам в банке, поставляли пиломатериал ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик».

Об этом же инспекция утверждает в апелляционной жалобе и настаивает на том, что у заявителя не было объективной необходимости заключать договор с ООО «Леспром-Кеть».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что каждое юридическое лицо, осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО «Леспром-Кеть» в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости заключать договор с ООО «Леспром-Кеть» отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает критериев признания расходов экономически обоснованными. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд приходит к выводу, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 % и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, о недоказанности инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А45-28998/2012 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 г. по делу № А45-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин