Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Согласно пункту 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Следовательно, таможенный орган проставляет только штамп «выпуск разрешен» и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости.

В качестве транспортных документов в инспекцию заявителем представлены дубликаты железнодорожных накладных. Поскольку на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы не проставляют штамп «выпуск разрешен», общество обратилось в Томскую таможню с запросом от 27.12.2012 № 45, на который получило ответ от 18.01.2013 № 12-01-19/00391, сообщающий заявителю об отсутствии нормативного регламентирования проставления штампов «выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных.

Таким образом, заявитель, располагая только дубликатами железнодорожных накладных, не имел возможности получить у таможенных органов на них штамп «выпуск разрешен».

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на накладной № 10611010/220910/0002671 должна стоять отметка «товар вывезен».

Другим основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось не представление заявителем банковской выписки, подтверждающей поступление экспортной выручки по контракту № 3, заключенному с Х.С. Сафаровым.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку согласно новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 % начиная с 3-го квартала 2011 г. не требуется представления документов, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет заявителя, равно как и договоров поручения на перечисление выручки третьими лицами.

Как следует из материалов дела, проверенным налоговым органом периодом явился 4-й квартал 2011 г. Декларацию по НДС за 4-й квартал 2011 г. заявитель представил 20.01.2012.

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ, распространяющимся в силу пункта 1 статьи 4 данного закона на правоотношения, возникшие с начала очередного налогового периода, то есть с 01.10.2011, порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение нулевой налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка (копии выписки) исключена, следовательно, поскольку в момент представления налоговой декларации действовала новая редакция пункта 1 статьи 165 НК РФ, а переходных положений, предусматривающих обратное, данный закон не содержала, позиция налогового органа о необходимости представления выписок банка, равно как сам анализ этих выписок и обстоятельств им сопутствующих, правомерно признана судом первой инстанции несоответствующей новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ.

С учетом этого ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2011 № ЕД-4-3/17228@ не может быть признана обоснованной, на что также указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. по делу № А45-10408/2013.

Кроме этого апелляционным судом учитывается, что письма ФНС России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании отличающимся от трактовки, в них приведенной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекция не вправе отказывать обществу со ссылкой на непредставление банковской выписки, является правильным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция также пришла к выводу об отсутствии  документального подтверждения налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам поставщика заявителя – ООО «Леспром-Кеть».

Сопоставив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Леспром-Кеть», инспекция пришла к выводу о несоответствии сведений в счетах-фактурах по номерам, датам, суммам объемам приобретенного у поставщика пиломатериала, отраженным в них. По мнению налогового органа, наличие различных счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции недопустимо.

Вместе с тем, как следует из объяснений общества, в связи со сменой учредителя и директора в ООО «Хольцмаркет» проведена ревизия бухгалтерского учета и отчетности, по результатам которой налогоплательщиком выявлены несоответствия первичных документов поставщика договору и законодательству Российской Федерации, в связи с чем 10.10.2011 заявителем поставщику ООО «Леспром-Кеть» направлено письмо о надлежащем оформлении документов.  С письмом от 16.10.2011 поставщик ООО «Леспром-Кеть» заменил ненадлежащие счета-фактуры на новые, которые представлены заявителем налоговому органу.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что замена ненадлежащих счетов-фактур не запрещена законодательством РФ и является правом налогоплательщика, корреспондирующим с обязанностью вести достоверный бухгалтерский учет, и считает, что отличие счетов-фактур, оформленных при отгрузке продавцом ООО «Леспром-Кеть», и счетов-фактур, представленных покупателем ООО «Хольцмаркет», в подтверждение вычетов по одной и той же операции свидетельствует о нарушении принципа исчисления НДС, что недопустимо при налогообложении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы.

Так, требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Запрета на замену неправильно оформленного или несоответствующего действительной операции счета-фактуры на новый документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, соответствующей реальной операции и содержащей все необходимые реквизиты, указанная статья не содержит.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, касается правил исправления неверных или ошибочных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Ссылки налогового органа на необходимость соблюдения порядка внесения исправлений в счета-фактуры с приведением судебной практики не относятся к рассмотрению настоящего дела, так как обстоятельствами настоящего дела является не внесение исправлений поставщиком ООО «Леспром-Кеть», а полная замена счетов-фактур.

В этой связи довод инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам главы 21 НК РФ и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание, поскольку из указанных актов не усматривается запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на новый документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащей все необходимые реквизиты.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 05.09.2008 № 11431/08, от 25.01.2008 № 18035/07.

Кроме этого налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела какого-либо документа, указывающего на то, что поставщик ООО «Леспром-Кеть» вносил изменения в  свои счета-фактуры, приводя их в соответствие со счетами-фактурами, имеющимися у ООО «Хольцмаркет», что не принимается судебной коллегией, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела ответа на письмо заявителя подтверждает представление данных счетов-фактур именно ООО «Леспром-Кеть».

Таким образом, представленные налоговому органу счет-фактуры являются достоверными с указанием единственного поставщика - ООО «Леспром-Кеть».

При этом ссылка налогового органа на отражение ООО «Леспром-Кеть» в своем бухгалтерском учете (книге продаж) счетов-фактур с иными датами, суммами и объемами товара не основательна, так как налогоплательщик обязан исчислять НДС на основании имеющихся у него первичных документов и не может отвечать за полноту и правильность отражения сведений в бухгалтерском учете своего поставщика.

Достоверность сведений в представленных обществом в налоговый орган счетах-фактурах подтверждается представленными в материалы дела первич­ными документами экспортной отгрузки (таможенными декларациями, дубликатами железнодорож­ных накладных, фитосанитарными сертификатами). Кроме того достоверность усматривается при сопоставлении объемом приобретенного и реализованного товара, анализ которого приведен заявителем в аналитической таб­лице по распределению товара, сведения которой налоговый орган в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставил.

Также из материалов дела следует, что по счетам-фактурам ООО «Леспром-Кеть», на которые ссылается налоговый орган, сумма реализации товара (32841667 руб.) превышает сумму реализация товара (29678934 руб.) по счетам-фактурам заявителя, что свидетельствует о том, что поставщик заявителя завысил в пользу бюджета свою налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС. Соответственно, по указанным счетам-фактурам заявитель должен предъявить к вычетам по НДС сумму большую, чем он заявил в рассмотренной декларации.

Вместе с тем, выявив несоответствие цен контракту, заявитель и поставщик скорректировали финансовый результат хозяйственных операций и заменили ненадлежащие счета-фактуры надлежащими, что не было принято во внимание налоговым органом.

Ссылка подателя жалобы на наличие у заявителя для подтверждения приобретения спорного товара четырех разных пакетов документов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как правомерно указывает заявитель в отзыве, что это за пакеты документов и в чем их доказательственное значение, инспекция в жалобе не указывает. При этом налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличия в бухгалтерском учете заявителя четырех различных пакетов документов, о чем он утверждает в апелляционной жалобе.

Инспекция, анализируя документы, представленные ООО «Леспром-Кеть» в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – МИФНС России № 4 по Томской области), а также движение денежных средств по счетам предприятия в банке, утверждает, что поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Леспром-Кеть» являются предприятия: ООО «Спирит» ИНН 5406636822, ООО «ПромСтройКлассик» ИНН 2224136932.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, признал их ошибочным, поскольку не заявитель, а ООО «Леспром-Кеть» закупало лесоматериалы у ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик», оплачивало на банковские счета указанных организации лесопродукцию с назначением платежа за пиломатериалы и услуги по распиловке, следовательно, все налоговые последствия взаимоотношений между ООО «Леспром-Кеть» и ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик» должны нести указанные организации как контрагенты, а не заявитель.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Спирит» лесоматериалы приобретались в соответствии с договорами купли продажи от 15.06.2010 № 7 и № 8.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре налогоплательщиков, ООО Спирит» зарегистрировано в реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 09.07.2010. Численность в ООО «Спирит» отсутствует. На балансе предприятия основных и транспортных средств не имеется. Руководителем и учредителем предприятия является Е.А. Шульга Е.А., которая является руководителем еще 9 предприятий. Налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 г. с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при проверке ООО «ПромСтройКлассик», руководителем которого, а также еще трех предприятий, является Мякишев С.В. При наличии представленного договора поставки лесоматериала от 01.04.2010 №3, заключенного между ООО «ПромСтройКлассик» и ООО «Леспром-Кеть», налоговый орган указал на отсутствие у ООО «ПромСтройКлассик» необходимого персонала, на балансе основных и транспортных средств, из анализа выписки по операциям на счете ООО «ПромСтройКлассик» следует, что платежи в 2010 г. осуществлялись за ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности поставки данных организаций пиломатериалов.

Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 19.12.2012 ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик» являются действующими организациями, что подтверждается копиями распечаток сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2012, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные организации являются действующими.

Кроме того факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом