Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-6991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6991/2012

05 марта 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Санниковой А.А. по доверенности от 07.02.2013, Афанасьевой М.В. по доверенности от 25.02.2014, Наумова В.А по доверенности от 24.09.2013, Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012, Пузырева К.С., Паклиной М.В., Святкиной Н.И. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционные жалобы Паклиной Марии Валериевны, Пузырева Константина Сергеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу №А27-6991/2012

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Южный» Жданова Александра Васильевича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: Федеральная налоговая служба, г. Москва; Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Южный», г. Кемерово; Паклина Мария Валериевна, г. Кемерово; Пузырев Константин Сергеевич, г. Кемерово

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Южный» Жданов Александр Васильевич (далее – заявитель, Жданов А.В.) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.08.2011 записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2114205247935 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – общество, ООО «Южный»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участниках общества: Жданове А.В. – 50 % доли (5000 руб.), Паклине А.М. – 50 % доли (5000 руб.), о признании недействительным решения о государственной регистрации от 20.09.2011 № 9121, на основании которого в ЕГРЮЛ 20.09.2011 внесена запись за ГРН 2114205271959 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участниках общества: Жданове А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Паклиной М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Паклине Д.А. с долей в уставном капитале общества в размере 18,75%, умершего Паклина А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 6,25%; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, восстановив запись об учредителе Жданове А.В. со 100% долей в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба (г. Москва), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (г. Кемерово), Паклина Мария Валериевна (г. Кемерово).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузырев К.С. (г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.11.2013 по делу №А27-6991/2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 24.08.2011 за ГРН 2114205247935 о признании недействительной записи в отношении ООО «Южный» на основании решения вышестоящего налогового органа; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 20.09.2011 № 9121. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учредителя ООО «Южный» Жданова Александра Васильевича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в трехдневный срок со дня получения решения суда по настоящему делу записей о признании недействительными записей от 24.08.2011 за ГРН 2114205247935 и от 20.09.2011 за ГРН 2114205271959; взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу учредителя ООО «Южный» Жданова А.В. 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 62 586 руб. 72 коп. на проведение экспертизы, всего 64 586руб. 72 коп.; ООО «Южный» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Паклина М.В., Пузырев К.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статей 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля (50%) в уставном капитале ООО "Южный", приобретенная Паклиным А.М. в период брака с Паклиной М.В., является совместной собственностью супругов в равных долях (по 25 % каждому), в связи с чем при переходе права собственности на долю пережившему супругу получение согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам не требуется, поскольку данные отношения регулируются нормами семейного законодательства; в отношении доли Паклина Д.А. в размере 18,75%, Инспекция полагает, что она перешла в порядке наследования (статьи 1142 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласие на переход указанной доли от участка общества Жданова А.В. подтвержден письмом от 02.07.2007. Кроме этого, в обоснование к отмене судебного акта, налоговый орган указывает на наличие в ООО "Южный" корпоративного спора в части распределения долей в уставном капитале; представленные для государственной регистрации заявления подписаны Паклиной М.В., соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям; судом необоснованно возложены на регистрирующий орган расходы на проведение экспертиз в сумме 62 586,72 руб.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленных 04.02.2014 дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пропуск срока для обращения в суд (ст. 198 АПК РФ), полагает, что учредителю Общества Жданову А.В. было известно о нарушении его прав в период с 28.04.2011. В части необоснованности взыскания расходов на проведение экспертиз ссылается на документальное не подтверждение несения Ждановым А.В. указанных расходов, поскольку согласно  представленным в материалы дела  платежным поручения, плательщиком является ООО "Южный".

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе (20.02.2014) Инспекция поясняет, что после смерти Паклина А.М. между участниками Общества произошло перераспределение долей в уставном капитале ООО «Южный» следующим образом: Жданову А.В. – 50%; Паклиной М.В. – 25%, Паклину Д.А. – 18,75%, Паклину А.М. – 6,25%; при наличии документов, подтверждающих соотношение долей, регистрирующий орган произвел законную регистрацию, которая соответствует принципам справедливости и отражает достоверную информацию сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Паклина М.В., обращаясь с апелляционной жалобой и письменными объяснениями, указывает на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях одного из наследников умершего участника ООО «Южный» - Паклина Д.А., не привлеченного судом к участию в деле, так как запись в отношении прав на долю  участия в ООО «Южный» признана судом недействительной; в отношении Паклина Д.А. (наследника умершего участника) другим участником ООО «Южный» Ждановым А.В. было дано согласие на принятие его в Общество, что означает наличие у Паклина Д.А. статуса участника в размере унаследованной доли (6,25%), право которого на долю возникло с момента смерти наследодателя, т. е. 24.08.2006; суду не представлено доказательств наличия прав на 100 % долю в уставном капитале ООО «Южный» участника Общества Жданова А.В,   равно как и отказ в принятии в качестве участника Паклина Д.А.; судом не применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-Ф) на предмет соответствия которым, оцениваются действия и решения налогового органа (пункт 4.1 ст. 9 указанного Закона); судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом разрешен корпоративный спор, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку для рассмотрения спора подлежит применению нормы главы 28.1 АПК РФ; судом разрешены требования заявителя с нарушением норм АПК РФ и НК РФ (при подаче заявления Ждановым А.В. государственная пошлина не уплачена, судом не применена ст. 128 АПК РФ, подлежащая применению); суд в нарушение ст. 63 АПК РФ допустил к участию в деле на стороне заявителя неуполномоченных представителей, принимал  процессуальные документы от представителей с  истекшим сроком полномочий на представление интересов заявителя; судом нарушены нормы статьи 168 АПК РФ, поскольку представители заявителя Жданова А.В. являются юрисконсультами ООО «Южный»; судом незаконно взыскана государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, иные судебные расходы (расходы на проведение экспертиз) ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов заявителем;  судом нарушены положения статьи 6 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности; судом не дана оценка доказательствам пропуска срока на обращение с требование в арбитражный суд. Паклина М.В. также указывает на злоупотребление заявителем своими правами и нарушение статьи 10 АПК РФ.

Пузырев К.С., обжалуя решение суда первой инстанции, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Паклиной М.В., а также ссылается на невозможность исполнения принятого судебного акта при наличии не оспоренных прав на долю третьего лица – Пузырева К.С., полученных по нотариально удостоверенной сделке; полагает, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются достоверными и могут быть изменены только в результате вынесенного судебного акта в порядке искового производства в рамках рассмотрения корпоративного спора о размерах долей участия и статуса участников; действия налогового органа, соответствующие записи, решения не обладают правообразующим характером для возникновения отраженных в ЕГРЮЛ прав на доли.  Пузырев К.С., дополнительно ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о не указании судом с какой даты исчислялся трехмесячный срок на обращение Жданова А.В. с заявлением в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, Федеральная налоговая служба (г. Москва), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заявителем в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционные жалобы заинтересованного лица, третьих лиц на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 года по делу №А27-6991/2012, в которых Жданов А.В. выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб; просит обжалуемое решение суда по настоящему делу от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями и пояснениями к ним, письменных возражений, заслушав участников процесса, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.09.2003, участниками которого являлись Паклин Андрей Михайлович и Жданов Александр Васильевич, доля каждого из которых составила 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Один из участников Общества Паклин А.М. умер 24.08.2006, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 96).

Наследниками умершего участника Общества стали его супруга Паклина М.В. и несовершеннолетний сын Паклин Д.А. (1999 г.р.), которые приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.06.2007, согласно которому гражданке Паклиной М.В., являющейся пережившей супругой Паклина А.М., принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из ? доли уставного капитала ООО «Южный» номинальной стоимостью 5000 руб.; свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.2007, по которому супруга Паклина М.В. и сын Паклин Д.А. являются наследниками соответственно в ? и ? долях наследства, состоящего из ? доли уставного капитала ООО «Южный» номинальной стоимостью 5000 руб.

В связи со смертью генерального директора и учредителя ООО «Южный» Паклина А.М. второй участник Общества Жданов А.В. принял решение от 20.09.2007 о назначении генерального директора ООО «Южный» Вульферта А.В.

28.09.2007 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2074205193930, в соответствии с которой генеральным директором Общества является Вульферт А.В.

Решением участника Общества Ждановым А.В. от 24.09. 2007 № 2 Паклин А.М. выведен из состава участников Общества. В связи с отказом вдове Паклина А.М. Паклиной М.В. в согласии на переход доли в уставном капитале общества, Жданов А.В. определил себя единственным