Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-6991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4-5, 43-47).

Материалы дела содержат доверенности №6 от 09.08.2012 и от 07.11.2013 на имя Русалевым А.А., подписанной  Ждановым А.В., сроком действия на 1 год, с указанием  перечня полномочий для представления интересов заявителя в суде, в том числе с правом изменения предмета и основания иска  (том 3 л.д. 3, том 5 л.д. 50).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 125 АПК РФ и принятии заявлений от неуполномоченного лица отклоняется как необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Паклина Д.А.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не выступает участником спорного правоотношения.

Суд не разрешил вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица, с него ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается, а привлечение такого лица к участию в деле или вступление его в дело по собственной инициативе в силу статьи 51 АПК РФ могло быть обусловлено соображениями процессуальной экономии, а именно установлением с участием этого лица обстоятельств, которые впоследствии не потребуется доказывать заново при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В то же время, если это лицо не участвовало в деле, судебные акты, принятые по делу не создают для этого лица отрицательных преюдициальных последствий.

Исходя из смысла пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является предоставляемая заинтересованным лицам, в том числе не привлеченным к участию в деле, возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением; разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П).

Исходя из этого федеральный законодатель - с учетом требований Конституции Российской Федерации - устанавливает способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и другие обстоятельства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 31 января 2011 года № 1-П).

Между тем, Паклина М.В., участвовала в судебном разбирательстве, а также обратилась  с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, одновременно является и участником спора, реализовавшим свое право на судебную  защиту и законным представителем Паклина Д.А. в силу статьи 43 АПК РФ, с заявлением о вступлении в дело Паклина Д.А. в суд не обращалась, в том числе с апелляционной  жалобой от имени лица, не привлеченного к участию в деле.

О том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Паклина Д.А., учитывая, что в круг вопрос, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела не входит вопрос о распределении долей в уставной капитале Общества, третье лицо Паклина М.В. не указала.

 В любом случае, Инспекция, Пузырев К.С. не является лицом, уполномоченным обжаловать судебные акты в чужих интересах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на Паклину М.В., Пузырева К.С.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции  в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом за рассмотрение жалобы, но от уплаты которой Инспекция  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу №А27-6991/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

  Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                        Н.А. Усанина