Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-6991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участником Общества и в связи с изменением состава учредителей Общества утвердил устав Общества в новой редакции.

08.10.2007 Инспекцией на основании представленных Обществом документов, внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества, связанные с прекращением прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале ООО «Южный» в размере 50% и увеличением доли Жданова А.В.  до 100% (ГРН записи 2074205201431).

После внесения указанных изменений Жданов А.В. стал по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Южный» с долей в размере 100%.

Не согласившись с отказом Жданова А.В. в переходе доли в уставном капитале Общества, Паклина М.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Южный» о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей, об обязании ООО «Южный» внести соответствующие изменения относительно смены состава учредителей в учредительные документы Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу №А27-9449/2007-1 исковые требования удовлетворены частично, за Паклиной М.В. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале ООО «Южный» номинальной стоимостью 2500 рублей; отказано в удовлетворении требования об обязании ООО «Южный» внести в учредительные документы Общества изменения, касающиеся состава учредителей и связанные с наличием у Паклиной М.В. права собственности на 25 % долей в уставном капитале общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 и пунктами 2,3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся исключительно по решению общего собрания участников общества.

13.04.2010 по обращению Паклиной М.В. регистрирующим органом произведена запись (ГРН записи 2104205358794) о внесении изменений в сведения об участниках общества, согласно которым к Паклиной М.В. перешла доля в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., доля Жданова А.В. в уставном капитале Общества составила 75 % номинальной стоимостью 7500 руб.

10.09.2010 по инициативе Паклиной М.В. регистрирующим органом произведена запись (ГРН2104205497922) о внесении изменений в сведения об участниках Общества, в соответствии с которыми участниками Общества являются Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Паклина М.В. – 31,25% и Паклин Д.А. – 18,75 %.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев жалобу ООО «Южный», решением от 28.04.2011 № 272 отменило регистрационные записи за ГРН 2104205358794 и ГРН 2104205497922, в результате чего согласно данным ЕГРЮЛ Жданов А.В. значился единственным участником со 100 % долей в уставном капитале Общества.

При принятии указанного решения, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, исходило из того, что Паклина М.В. не являлась надлежащим заявителем, так как на дату представления документов в регистрирующий орган (06.04.2010) не являлась участником общества.

В соответствии с судебными актами за Паклиной М.В. признано право собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Южный».

Решением общего собрания Общества Паклина М.В. не была введена в состав участников Общества.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), рассмотрев жалобу Паклиной М.В., в ответе ФНС от 12.08.2011 не согласилась с мнением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, изложенным в решении от 28.04. 2011 № 272, указала на то, что право Паклиной М.В. на долю в уставном капитале ООО «Южный» в размере 25% подтверждается решением суда по делу №А27-9449/2007-1.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО «Южный» в размере 25% к Паклиной М.В. не переходила, а всегда являлась ее собственностью, положения пункта 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ, определяющие круг лиц, которые могут выступать заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

ФНС разъяснило, что поскольку ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом № 14-ФЗ не регулируется порядок обращения в регистрирующий орган в целях отражения в ЕГРЮЛ сведений о праве на долю в обществе с ограниченной ответственностью пережившего супруга участника Общества, обращение Паклиной М.В. в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., не противоречит действующему законодательству.

ФНС посчитало необоснованным указание в документах, представленных Паклиной М.В. 06.04.2010 в регистрирующий орган, сведений о том, что размер доли участника общества Жданова А.В. составляет 75% номинальной стоимостью 7500 руб.

В связи с этим ФНС признало обоснованной отмену Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области записи за ГРН 2104205358794.

В отношении внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2104205497922, в соответствии с которой участниками ООО «Южный» являются: Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, Паклина М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 31,25 % и Паклин Д.А. с долей в уставном капитале общества в размере 18,75%, ФНС указало на то, что Устав Общества, как в редакции 2003 года (пункт 9.9), так и в редакции 2007 года (пункт 7.2), содержит положение, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам осуществляется с согласия остальных участников Общества, связи с чем исходя  из пункта 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ к  пакету документов, представленных Паклиной М.В. в регистрирующий орган, должно быть  приложено согласие участников Общества на переход принадлежащей Паклину А.М. ? доли в уставном капитале Общества к его наследникам – супруге Паклиной М.В. и сыну Паклину Д.А.

Ввиду непредставления такого согласия с пакетом документов, ФНС признало отмену внесенной в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2104205497922 правомерной,  соответствующей действующему законодательству.

 Далее, ФНС, с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу №А27-9449/2007-1, пришла к выводу об отмене внесенной в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2074205201431 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Южный», в соответствии с которыми Жданов А.В. является единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале, признав указанную запись недействительной с обязанием Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи об отмене записи за ГРН 2074205201431.

Кроме этого, ФНС признала правомерными записи за ГРН 2074205193930, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Южный» является Вульферт А.В., а также записи за ГРН 2074205201420 о регистрации устава ООО «Южный» в новой редакции, которые не оспаривались в судебном порядке.

ФНС также рекомендовала Паклиной М.В. представить в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике ООО «Южный» с долей участия в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 2500 руб., оформленное в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Во исполнение поручения ФНС Инспекция внесла в ЕГРЮЛ 24.08. 2011 спорную запись за ГРН 2114205247935 о признании недействительной записи от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431.

Результатом внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной по решению вышестоящего органа записи за ГРН 2074205201431 стало уменьшение размера принадлежащей Жданову А.С. доли в уставном капитале общества до 50% и восстановление права Паклина А.М. на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

13.09.2011 Паклина М.В. обратилась в регистрирующий орган с  заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 в части изменения сведений об участниках Общества с приложением  копии свидетельства о заключении брака от 11.09.1993, копии свидетельства о смерти от 25.08.2006, копии свидетельства о праве собственности от 08.06.2007, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2007, копии свидетельства о рождении от 11.01.2000, копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу №А27-9449/2007-1, копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, копии письма-согласия  участника ООО «Южный» Жданова А.В. на переход доли к наследнику – Паклину Д.А. от 02.07.2007, копии ответа ФНС России от 12.08.2011 на обращение Паклиной М.В.

Рассмотрев представленные документы, Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 20.09.2011 № 9121.

20.09.2011 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2114205271959, согласно которой участниками Общества являются: Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Паклина М.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Паклин Д.А. с долей в уставном капитале в размере 18,75%, Паклин А.М. с долей в уставном капитале в размере 6,25% (том 4 л.д. 94).

При этом, доля Паклина Д.А. в уставном капитале Общества в размере 18,75% номинальной стоимостью 1875 руб. составляет ? от доли в размере 25%, перешла к нему в порядке наследования.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 24.08.2011 записи о признании недействительной записи от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431, с решением о государственной регистрации от 20.09.2011 № 9121, на основании которого внесена запись за ГРН 2114205271959, учредитель Общества Жданов А.В., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия участника Общества Жданова А.В. за Паклиной М.В. не может быть признан статус участника Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения о государственной регистрации от 20.09.2011 № 9121 и внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2114205271959 об изменении сведений об участниках общества, согласно которым Паклина М.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25 %. В отношении доли Паклина Д.А суд пришел к выводу о том, что изменения, касающиеся перехода к Паклину Д.А. части доли в уставном капитале на основании письма - согласия от 02.07.2007, могли быть зарегистрированы Инспекцией в случае направления законным представителем в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующий изменений в ЕГРЮЛ до того момента, как были внесены изменения в сведения об участниках Общества, связанные с прекращением прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале в размере 50% и увеличением доли Жданова А.В. до 100% (запись от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431); у Инспекции отсутствовали основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прав на долю Паклина А.М. на основании письма-согласия, предъявленного в 2011 году после регистрации в 2007 году прекращения прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2011 за ГРН 2114205271959 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Южный", содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения о государственной регистрации от 20.09.2011 № 9121, были произведены по результатам рассмотрения заявления Паклиной М.В. по форме Р14001. На странице 09 формы Р14001 в сведениях о заявителе Паклина М.В. указана как участник общества.

Суд первой инстанции, применив пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №10107/11 и от 27.03.2012 № 12653/11.

Таким образом, переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину доли в общей совместной собственности супругов, включающую долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества.

Приобретение статуса участника общества, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими соответствующего согласия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О и от 16.12.2010 № 1633-О-О, указано, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику