Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-6991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В отсутствие согласия другого участника на вхождение наследника в общество судьба доли должна решаться с учетом положений Закона №14-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ ", в также пункта 1.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с учетом изменений, внесенных в нее Законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 информационного письма от 30.03.2010 № 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ", заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли общества, могут быть участники общества.

Между тем, принимая во внимание, что доля в уставном капитале Общества в размере 25% к Паклиной М.В. не переходила, а всегда являлась ее собственностью, пункт 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, определяющий круг лиц, которые могут выступать заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в данном случае применению не подлежит.

С учетом того, что Закон № 129-ФЗ, Закон №14-ФЗ не регулируют порядок обращения в регистрирующий орган в целях отражения в ЕГРЮЛ сведений о праве на долю в обществе с ограниченной ответственностью пережившего супруга участника общества, обращение Паклиной М.В. в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб. не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ, части 1 статьи 16 АПК РФ, право собственности Паклиной М.В.  на 25% долей в уставном капитале ООО «Южный» номинальной стоимостью 2500 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу №А27-9449/2007-1. Обстоятельства, установленные в указанном решении Арбитражного суда Кемеровской области, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками процесса по делу являлись те же лица, что и в настоящем процессе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства по настоящему делу, исходя, в силу требований действующего законодательства из обстоятельств, установленных по делу № А27-9449/2007, пункта 9.9 Устава Общества 2003 года, действовавшего на дату открытия наследства, предусматривающего, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества; а также предусматривающий отказ в согласии на переход доли, который влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника её действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, с учетом представления в материалы дела писем от 21.09.2006, 13.08.2007, подписанных учредителем Ждановым А.В., которыми  Общество сообщило Паклиной М.В. об отказе в признании права как участника Общества, в праве на переход доли в уставном капитале, о возможности получения действительной стоимости доли уставного капитала, пришел к  выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения о государственной регистрации от 20.09.2011 № 9121 и внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2114205271959 об изменении сведений об участниках Общества, согласно которым Паклина М.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Таким образом, переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований законодательства о браке и семье, свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  в отсутствие согласия участника общества Жданова А.В. за Паклиной М.В. не может быть признан статус участника Общества.

В отношении перехода доли к наследнику Паклину Д.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением по форме Р14001 от 13.09.2011 вх. № 9121 Паклина  М.В., в регистрирующий орган Инспекцию представила копию письма-согласия участника ООО «Южный» Жданова А.В. на переход доли к наследнику – Паклину Д.А. от 02.07.2007, в котором  участник ООО «Южный»  Жданов А.В. выразил свое согласие на переход к Паклину Д.А. в порядке наследования доли в уставном капитале ООО «Южный», уведомил о включении в его состав участников ООО «Южный» с долей в размере  18,75% номинальной стоимостью 1875 руб.

Судебными экспертизами от 21.03.2013 №2604/5-3 и от 29.07.2013 №№2605/5-3,2606/5-3  установлена подлинность подписи от имени Жданова А.В. в письме-согласии  от 02.07.2007, а также эксперт пришел к выводу о невозможности установить, соответствует ли время изготовления указанного письма на имя Паклина Д.А., датированного 02.07.2007, дате, указанной в документе, или установить иную более позднюю дату.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание незаконность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 24.08.2011 записи за ГРН 2114205247935 о признании недействительной записи от 08.10.2010 за ГРН 2074205201431, суд первой инстанции правильно признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2114205271959 от 20.09.2011, согласно которой Паклин Д.А. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,75%, поскольку изменения, касающиеся перехода к Паклину Д.А. части доли в уставном капитале на основании письма согласия от 02.07.2007, могли быть зарегистрированы Инспекцией в случае направления законным представителем в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующий изменений в ЕГРЮЛ до того момента, как были внесены изменения в сведения об участниках общества, связанные с прекращением прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале в размере 50% и увеличением доли Жданова А.В. до 100% (запись от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431).

Между тем, законный представитель Паклина Д.А. с заявлением в регистрирующий орган о получении согласия участника Общества на переход части доли в уставном капитале Общества Паклину Д.А. не обращалась более 4-х лет (заявление о регистрации подано 13.09.2011).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, в редакции изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Данная редакция статьи Закона №14-ФЗ вступила в законную силу с 01.07.2009 (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, апелляционный суд обоснованно применил часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу № А27-9449/2007-1 не содержит указаний налоговому органу о совершении каких-либо действий, выводы в отношении решения о государственной регистрации от 08.10.2007 № 9554, записи от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431 в данном судебном акте отсутствуют, поскольку не являлись предметом рассмотрения по делу №А27-9449/2007-1.

Доказательств того, что государственная регистрация изменений в сведения об участниках, связанных с прекращением прав на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % у Паклина А.М. и о переходе прав на эту долю к Жданову А.В., произведенная 08.10.2007,  была оспорена в судебном порядке материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из чего следует, что третье лицо заявляет о получении согласия на переход части доли в уставном капитале Общества к Паклину Д.А., в то время как спорная часть доли уже  перешла к участнику Общества Жданову А.С., который считает себя единственным участником Общества с 2007 года.

С учетом изложенного, в рамках обращения с заявлением к регистрирующему органу невозможно было решить спор о праве на долю в уставном капитале Общества, в связи с чем в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали  основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прав на долю Паклина А.М. на основании письма-согласия от 02.07.2007, предъявленного в 2011 году после регистрации в 2007 году прекращения прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале.

Доводы апеллянтов о невозможности в рамках требований к регистрирующему органу разрешить  спор о праве на долю, поскольку на налоговый орган такая обязанность законом не возложена, суд разрешил корпоративный спор без учета главы 28.1 ПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права на доли в уставном капитале Общества были разрешены судом в рамках дела №А27-9449/2007-1, по результатам рассмотрения  которого в том числе Паклиной М.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Южный» внести в учредительные документы Общества изменения, касающиеся состава учредителей и связанные с наличием у Паклиной М.В. права собственности на 25% долей в уставном капитале Общества.

По смыслу части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия), суд при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку настоящие требования, по существу, направлены на восстановление корпоративного контроля, суд правомерно, в том числе с целью исключения возникновения спора в рамках исполнения настоящего решения, указал, что последующие сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества, а также регистрационные действия по изменению сведений об участниках Общества не являются предметом спора. 

Вопрос об устранении допущенных регистрирующим органом  нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий разрешен судом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленного требования, фактических обстоятельств дела (в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2012 участниками общества числятся, Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества, равной 50%, Паклина М.В. - 6,25%, Паклин Д.А. - 18,75%, Пузырев К.С. - 25%;

Паклин А.М. исключен из состава  участников Общества в связи с внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к Паклиной М.В. доли в уставном капитале в размере 6,25% (запись от 19.07.2012), на основании  договора дарения от 26.07.2012 Паклина М.В. подарила 25% доли в уставном капитале Общества Пузыреву К.С. (запись от 09.08.2012)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными спорных записей по решению суда с момента их внесения в реестр.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, о  неправомерном распределении между участниками спора судебных издержек не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции разрешен правильно, в строгом соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для иных выводов в части определения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции, судебных издержек, а также в части  оценки судом первой инстанции доказательств по несению заявителем судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о пропуске срока на обращение Жданова А.В. в суд с заявленными требованиями, несвоевременном обращении за судебной защитой, с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклонен мотивированно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными действий, решения Инспекции поступило в арбитражный суд 15.02.2012, подписано Ждановым А.В. лично.

Заявление об уточнении требований исх. № 197 от 20.03.2012, уточнение к заявлению о признании действий налогового органа незаконными № 328 от 03.05.2012,  подписаны представителем Соловьевой Е.А., действовавшей по доверенности без указания номера и даты (том 1 л.д. 133, 147).

Материалы дела содержат доверенность №5 от 20.03.2012 на имя Соловьевой Е.А., подписанной  Ждановым А.В., сроком действия на 1 год, с указанием необходимых полномочий для представления интересов заявителя в суде (том 1 л.д. 57).

 Уточнения  к заявлению о признании действий налогового органа незаконными от 28.10.2013 и от 07.11.2013 , подписаны представителем Русалевым А.А. (том 5 л.д.