Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-10310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «ПСМУ 2» для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выполняло работы по строительству объекта: очистных сооружений (ливневая канализация промплощадки) «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (договор подряда б/д № 22-03/2011/ОУК-604; ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования зданий: пр. Курако, 33, пр. Курако, 35, ул. Невского, 4 (договор на ремонт и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.04.2011 г. № 24-03/11ОУК-497); работы по очистке кровель зданий, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, г. Новокузнецк, пр. Курако, 35, г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 от снега (с очисткой отмостки зданий в местах сбрасывания снега, без вывоза снега) (договор подряда на предоставление услуг от 01.02.2011 г. № 01-01/11/ОУК-82); поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования, пуско-наладочные работы системы кондиционирования в здании АБК (пр. Курако, 33) (договор подряда на поставку оборудования, ремонт системы кондиционирования и пуско-наладочные работы от 24.02.2011 № 18-02/2011/ОУК-219); техническое обслуживание (ТО) оборудования систем вентиляции и кондиционирования (в количестве 91 единиц оборудования), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 33 (договор на техническое обслуживание б/д № ОУК 402); техническое обслуживание (ТО) оборудования систем вентиляции и кондиционирования (в количестве 91 единиц оборудования), находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 4 (договор на техническое обслуживание б/д № ОУК 403); ремонтные работы кровли на здание АБК, расположенной в Административном здании по адресу пр. Курако, 33 (договор подряда на ремонтные работы от 20.08.2010 № 29-07/10/ОУК-1283); техническое обслуживание (ТО) и ремонта оборудования фитнес-центра (пр. Курако, 33), сетей ГВС, ХВС, канализации (пр. Курако, 33, 35, ул. Невского, 4) (договор на техническое обслуживание от 01.11.2010 г. № 01/10/ОУК-1645).

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ПСМУ 2» (ИНН 2225108448) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 31.03.2010 г.; по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 13А, 301 не находится; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

ООО «ПСМУ 2» применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2011 г. не «нулевая»; численность организации на 01.01.2011 г. составляет 1 человек; данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Учредителем и руководителем общества является гр.Голуб А.А., который отрицает отношение к деятельности общества (протокол допроса от 13.08.2012). Все документы от ООО «ПСМУ 2» подписаны гр. Голуб А.А.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2012 г. № 489 подписи от имени гр. Голуб А.А., расположенные в документах ООО «ПСМУ 2» (проведение выездной налоговой проверки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») выполнены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСМУ 2» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов); операции по расчетным счетам носят разнообразный характер; денежные средства, поступившие на расчетные счета, практически в тех же суммах списываются, что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности общества, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда ООО «ПСМУ 2» требовалась определенная численность технического персонала. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что численность организации составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.

Таким образом, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПСМУ 2» не имело реальной возможности выполнить спорные работы.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «ПСМУ 2».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил фактических исполнителей выполненных работ - физических лиц, не состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «ПСМУ 2».

Доказательств обратного  Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание  не представлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «ПСМУ 2», что  свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений со своим контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенной сделки и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой базы отклоняется, как несостоятельная, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют такие выводы.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что Обществом