Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-10310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции. Подписывая договор и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента не подтверждает совершение им необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлениях Президиума от 18.10.2005 года № 4047/05, от 11.11.2008 года № 9299/08, от 25.05.2010 года № 15658/09.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 2 946 139 рублей, за 2011 г. в сумме 3 503 578 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии названных расходов по правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ,  поскольку у налогоплательщика имелись все документы, подтверждающие факт осуществления внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как указывалось выше, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение № 14 к Соглашению ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2007-2009гг.), Коллективному договору на 2007-2009 гг., работодатель выплачивал единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

На основании п. 2.2. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - Приложение № 14 к Соглашению ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2007-2009гг., работодатель возмещал моральный вред: при профессиональном заболевании каждые 10 % утраты трудоспособности выплачивается 5000 руб., при полученной травме за каждые 10 % утраты трудоспособности выплачивается 7 000 руб.

Согласно п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (приложение № 12 к Соглашению ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2010-2012гг.), работодатель осуществлял единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

На основании вышеизложенного, Обществом выплачены работникам соответствующие компенсации и моральный вред за 2010-2011 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что моральный вред выплачен работникам налогоплательщика на основании решений районных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты соответствуют требованиям статей 252, 255, 265 НК РФ и являются экономически оправданными затратами Общества, как налогоплательщика.

Согласно статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Следовательно, поскольку условия обязательного отражения расходов в законодательстве РФ отсутствуют, то согласно статье 252 НК РФ, основным моментом является экономическая оправданность затрат, направленная на получение дохода и документального подтверждения расходов.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются не только законами, но также и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. То есть локальные нормативные акты (в том числе и Положение об оплате труда) являются правовыми актами, входящими в состав действующего законодательства, регламентирующего трудовые отношения.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. № 6341/11, согласно которому регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, единовременная компенсация сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20 процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания правомерно отражена Обществом в расходах по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные Обществом в связи с осуществлением выплат в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания работника правомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку Общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесённый их здоровью, так и моральный вред. Соответственно, расходы, связанные с возмещением работнику причинённого вреда являются обязательными и обоснованными для налогоплательщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Поскольку Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что к опасным производственным объектам, в том числе относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, то возмещение вреда, в том числе и морального, работнику вследствие профессионального заболевания, осуществляются налогоплательщиком во исполнение обязанности, предусмотренной данным законом.

Во исполнение обязательства, установленного законом, в Соглашениях на 2007-2009 гг., 2010-2012 гг. прописано положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, налогоплательщик осуществляет выплату в счет возмещения морального ущерба вследствие профессионального заболевания во исполнение норм трудового законодательства, гражданского законодательства, Федерального закона № 125-ФЗ в размере, установленном Соглашением на 2007-2009, 2010-2012 гг. Более того, указанные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку расходы в виде единовременной компенсации и по возмещению   причиненного морального ущерба работникам  угольной промышленности, обусловлены выполнением трудовой функции работниками налогоплательщика, которые участвуют в добыче угля, следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 9 296 604 рубля, за 2011 г. в сумме 17 915 839 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно материалам дела, в 2010-2011 гг. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» реализовало объекты основных средств ранее, чем по истечении пяти лет с момента их введения в эксплуатацию.

Ранее при приобретении основных средств ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» применило амортизационную премию в 2010 году в размере 52 027 724 руб., в 2011 году в размере 132 308 640 руб. при оприходовании основных средств в налоговом учете и в соответствии с абз.2 п.9 ст. 258 НК РФ учло ее в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 258 НК РФ (редакция до 01.01.2013 г.) в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы расходов, включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем вторым настоящего