Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-17137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-17137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен)

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 г. по делу № А27-17137/2013 (судья И.А. Конарева)

по заявлению администрации Крапивинского муниципального района (ОГРН 1024201307338, ИНН 4205210430, 652440, Кемеровская обл., Крапивинский р-н, пгт Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 15)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 23-02-2192/13 о назначении административного наказания,

незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального района (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 23-02-2192/13 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни одно из предписаний, в том числе предписание от 24.05.2013, за неисполнение которого администрация привлечена к административной ответственности, в части установления сроков не оспаривалось. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины заявителя. Также апеллянт указывает, что принимаемые заявителем меры несвоевременны и недостаточны, соответственно, доказательством отсутствия вины не являются. Кроме этого податель жалобы настаивает на правомерности недопущения защитника к рассмотрению административного дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 управлением вынесено предписание № 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в котором администрации предписывалось в срок до 01.09.2013 представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области, а также аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора должностное лицо, ответственное за эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении администрации на основании распоряжения заместителя управления Л.П. Выголова от 06.09.2013 № 01-21-06/2192 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 24.05.2013 № 23-03-978/13.

18.09.2013 по результатам проверки управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23-02-2192/13.

Из акта проверки следует, что собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений пруда №12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области является Крапивинский муниципальный район. Обслуживание осуществляется общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское рыбное хозяйство» (далее – ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство») на основании договора аренды объекта муниципальной собственности № 21 от 08.04.2011.

По требованиям действующего законодательства обслуживающая организация, а также собственник, должны в своем штате иметь персонал для обеспечения эксплуатации гидротехнических сооружений, что у заявителя отсутствует.

Ответственным по эксплуатации водохозяйственных гидротехнических сооружений Крапивинского муниципального района назначен начальник отдела по ГО, ЧС и мобилизационной подготовке А.И. Яковлев, между тем аттестацию в территориальной аттестационной комиссии управления Ростехнадзора не проходил.

На момент проверки администрацией не представлены: - декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - проект мониторинга гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - критерии безопасности гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области.

Проверкой установлено, что пункты предписания № 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013 на момент истечения установленного срока 01.09.2013 в полном объеме не выполнены.

18.09.2013 администрации выдано новое предписание № 23-02-2192/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений со сроками исполнения до 01.03.2014 следующих пунктов предписания: - представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области; - аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора должностное лицо, ответственное за эксплуатацию гидротехнического сооружения.

18.09.2013 в адрес Главы Крапивинского муниципального района Д.П. Ильина направлено уведомление № 2192/13 о необходимости прибыть 02.10.2013 в 10 часов 00 мин. по адресу г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, корп. 2, кабинет 214.

В связи с неисполнением предписания органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ), в отношении администрации должностным лицом управления составлен протокол № 23-02-2192/13 от 02.10.2013 об административном правонарушении.

23.10.2013 управлением главе Крапивинского района направлено уведомление № 1-23-09/5075 о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.10.2013 в 10 час. 00 мин.

31.10.2013 заместителем руководителя управления в отношении администрации вынесено постановление об административном правонарушении № 23-02-2192/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина заявителя, поскольку административным органом установлен срок, в течение которого выданное предписание объективно не могло быть исполнено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон № 117-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (статья 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Федерального закона № 117-ФЗ).

Представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений является общим требованием к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (статья 8 Федерального закона № 117-ФЗ).

Так статьей 10 Федерального закона № 177 установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный