Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-17137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае администрацией приняты меры по исполнению предписания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине администрации, не указано конкретно, в чем выражается ее вина и какие действия должны быть администрацией еще предприняты для выполнения предписания в установленный в нем срок, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

В то же время администрацией представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, подтверждающие, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания.

Так, из материалов дела достоверно следует, что заявителем заключены соответствующие договоры в целях исполнения предписания на общую сумму 355175 руб. Также апелляционный суд учитывает, что заявитель направлял в адрес управления ходатайство о продлении сроков предписания об устранении нарушений законодательства № 629 от 25.03.2013 до конца 4 квартала 2013 г. Данное ходатайство проигнорировано административным органом.  14.05.2013 заявителем направлено повторное ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, которое также оставлено без удовлетворения административным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела письменных ходатайств заявителя о продлении сроков выполнения предписания и отсутствие ответа на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины заявители в невыполнении предписания в срок.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылки апеллянта на то, что ни одно из предписаний, в том числе предписание от 24.05.2013, за неисполнение которого администрация привлечена к административной ответственности, в части установления сроков не оспаривалось, отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие заявлений об оспаривании предписаний не свидетельствует о согласии заявителя с ними, и, как следствие, об их безусловной обоснованности и правомерности.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения администрации к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме этого административным органом допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что законный представитель администрации Крапивинского муниципального района о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В назначенную дату в административный орган явился представитель заявителя Э.Г Дмитриев по доверенности от 30.10.2013 б/н, который не был допущен к рассмотрению дела и даче пояснений. Из содержания данной доверенности следует, что представитель наделяется правом представлять интересы заявителя в управлении со всеми правами, связанными с производством дел, делать по актам проверок различные заявления и замечания в письменной и устной форме, с правом подписи актов проверок, протоколов об административных правонарушениях подавать от имени администрации заявления, получать и подавать необходимые справки и иные документы, расписываться за администрации, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Э.Г. Дмитриеву руководителем администрации выдана доверенность на представление интересов администрации, которая отвечает требованиям действующего законодательства.  При этом в доверенности прямо указаны полномочия по представлению интересов администрации в отношениях (делах) с управлением.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

С учетом того, что заявитель извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП у административного органа не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган лишил заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не допустил уполномоченное заявителем лицо к участию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в качестве защитника.

Ссылки апеллянта на то, что в представленной доверенности отсутствует указание на возможность участия представителя в административном деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку при наличии извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий оформление им общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном административном деле само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя юридического лица полномочий на представление интересов организации по возбужденному в отношении нее административному производству при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого в доверенности указано право на подписание протоколов об административном правонарушении, что по мнению суда апелляционной инстанции, также предполагает возможность участвовать прибывшего представителя в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № 23-02-2192/13.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 г. по делу № А27-17137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова