Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-17137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Из изложенного следует, что заявитель как собственник гидротехнического сооружения, обязан соблюдать нормы и правила безопасности гидротехнических сооружений, разрабатывать и осуществлять меры по предупреждению аварий гидротехнических сооружений, обеспечивать их выполнение, а также выполнять предписания органов надзора в целях безопасности гидротехнических сооружений.

Отсутствие разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения является нарушением действующего законодательства, соответственно администрацией не обеспечивается безопасная эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, административным органом в действиях заявителя обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проведения с 16.09.2013 по 18.09.2013 внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью проведения мероприятий по контролю выполнения пунктов 1 и 2 предписания от 24.05.2013 № 23-02-978/13 выявлено невыполнение пункта 1 предписания в установленный в нем срок (01.09.2013), а именно в управление не представлена на утверждение декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области.

На момент проведения проверки указанная декларация также не представлена.

В связи с этим, административный орган усмотрел наличие в действиях администрации вину в совершенном правонарушении, так как, по мнению управления, у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований и выполнении в установленный срок законного предписания органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, вместе с тем все зависящие меры по их выполнению не были приняты заявителем, объективных препятствий для выполнения законного предписания, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, административным органом также не установлено.

Доказательства, представленные администрацией в подтверждение отсутствия вины, не приняты административным органом, так как заключение соответствующих договоров, по мнению органа, не может служить надлежащими доказательствами отсутствия вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предписание № 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013 вынесено администрации со сроком исполнения - 01.09.2013. До указанного срока условия предписания в полном объеме не выполнены администрацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются администрацией. Вместе с тем, установив данное нарушение, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в вину администрации административным органом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

По мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершенном данного правонарушения, в связи со следующим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок выполнение законного предписания органа власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется администрации.

Другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, является его исполнимость, под которой понимается наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный в предписании срок выявленное нарушение.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2423/13 от 09.07.2013, составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в соответствующей сфере. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось нарушителю.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением в материалы дела представлена копия предписания № 21-04-126/12 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 31.01.2012, которым предоставлен срок для представления на утверждение в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений головного пруда Бачатского водохранилища - 1 квартал 2013 г. (в соответствии с графиком декларирования), то есть с момента вынесения предписания 31.01.2012 и в течение 1 квартала 2013 г.

Также административным органом представлена копия предписания № 23-02-2192/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 18.09.2013, устанавливающего срок исполнения предписания 01.03.2014. Данное предписание также предусматривает больший срок на совершение таких же действий, а именно представить на утверждение декларацию безопасности гидротехнических сооружений пруда № 12-6-1 (219) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области и аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора должностное лицо, ответственное за эксплуатацию гидротехнического сооружения, чем предписание от 24.05.2013.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 23-02-2192/13 от 31.10.2013, управление привлекло администрацию к ответственности администрацию за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно за не выполнение конкретного предписания № 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013. в установленный срок 01.09.2013.

При этом из оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 23-02-2192/13 от 31.10.2013 усматривается, что административным органом не исследована возможность исполнения администрацией вынесенного предписания № 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013.

Таким образом, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос реальности срока исполнения предписания, как и не исследовался вопрос об обоснованности установления сроков исполнения по иным предписаниям, ранее выданных администрации административным органом. Кроме того управлением и в материалы дела не представлено какого-либо обоснования возможности установления именно этого срока исполнения выданного предписания.

При установлении сроков выполнения условий предписания № 23-02-978/13 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 24.05.2013 управлением также не учитывалось то, что при привлечении к выполнению работ (оказанию услуг) по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда заявителю необходимо заключать соответствующие контракты, заключение которых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), требует соблюдения достаточно длительной по срокам процедуры. Как обоснованно указывает заявитель, ссылаясь на пункт 17 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, только проведение государственной экспертизы декларации может занять до 3-х месяцев.

Помимо изложенного, устанавливая такие сроки выполнения условий предписания, административный орган не учел, что само выполнение работ по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений требует также значительного времени, следовательно, устанавливая срок исполнения предписания в части представления на утверждение декларации безопасности гидротехнических сооружений 01.09.2013, административный орган создал ситуацию неисполнимости предписания.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств,