Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-25323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-25323/2012

резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: М. Л. Конотопской по доверенности от 19.09.2012, паспорт; А. В. Житкевича по решению № 2 от 07.09.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: А. В. Томиловой по доверенности № 2 от 09.01.2014, удостоверение; И. А. Евсиковой по доверенности № 7 от 04.02.2014, удостоверение; И. Р. Аббасовой по доверенности № 9 от 04.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-25323/2012 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН 1035401925965, ИНН 5405252703) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-13/02/17 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 734 727 рублей, соответствующих  сумм пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль в сумме 10 905 335 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что ООО «Кинетика» не выполняло работ для заявителя; составленные по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Кинетика» документы носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций; объемы предъявленных заявителю работ превышают объем работ, сданных заявителем своему заказчику; строительные работы выполнялись собственными силами заявителя; представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения; между заявителем и ООО «СтройСиб» отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКонтакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 29.06.2012 № 15-13/02/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 905 335 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 13 734 727 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 056 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 238 186 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 323 636 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 462 от 10.09.2012 решение Инспекции от 29.06.2012 № 15-13/02/17 оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о представлении Обществом необходимых документов в обоснование расходов и налоговых вычетов; о выполнении ООО «Кинетика» строительных работ для ООО «СтройКонтакт»; о  недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройСиб».

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) следует, что ООО «СтройКонтакт» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО «Кинетика».

Вместе с тем, представление ООО «СтройКонтакт» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «СтройКонтакт» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Кинетика» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Кинетика» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 23.03.2007; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года; численность организации в 2009 году составляла 0 человек, в 2010 – 1 человек; какое-либо имущество (недвижимость, транспорт) у организации отсутствует; по адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) не находилось и не находится.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Кинетика» свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности).

В результате анализа расчетного счета ООО «Кинетика» в ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» за период с 11.01.2009 по 30.12.2009 установлено, что поступающие от ООО «СтройКонтакт» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «РегионТехСтрой» и ООО «СтройТех», откуда списывались с назначением платежа «выдача наличных через терминал».

Совокупность указанных обстоятельств опровергает выводы суда первой инстанции о возможности осуществления ООО «Кинетика» строительных работ для ООО «СтройКонтакт».

Учредителем и руководителем ООО «Кинетика» числится Митянин К. Г.

Из показаний Митянина К. Г. (протокол допроса от 04.04.2012 № 54) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Кинетика» не является; документы, относящиеся к регистрации и деятельности ООО «Кинетика» не подписывал; о деятельности ООО «Кинетика», его местонахождении, должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных