Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-25323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции указано, что подобное составление актов о приемке выполненных работ между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» обусловлено тем, что выполненные ООО «Кинетика» работы могли не устроить ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по каким-либо причинам, в связи с чем на отдельных объектах работы у ООО «Кинетика» принимались после сдачи их ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Договорами строительного подряда, заключенными между ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ООО «СтройКонтакт», предусмотрен срок гарантийных обязательств на объект (1 год), что не исключает подписания актов выполненных работ по форме КС-2 между генподрядчиком и субподрядчиком в рамках гарантийного срока после устранения некачественно выполненных работ.

Также судом указано, что допрошенные в судебном заседании Егоров Е. М., Карпенко М. В. и Сорокин А. В. пояснили о необходимости выполнения в процессе реконструкции АЗС повторных (в связи с браком) и дополнительных работ, в том числе и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы суда фактически основаны на предположениях ООО «СтройКонтакт».

При этом судом первой инстанции не учтено, что в договорах между заявителем и ООО «Кинетика» отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2 после принятия работ ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Договорами строительного подряда между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» предусмотрена обязанность заявителя предоставить заказчику в срок не позднее двух календарных дней со дня окончания срока выполненных работ по каждому этапу согласно графику выполнения этапов работ подписанные подрядчиком и представителем службы технического надзора акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно условиям договоров субподряда между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» заявитель обязуется принять выполненные работы и результат работ в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и документов и направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что указанные в локальных сметах работы переданы ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ранее даты их выполнения, зафиксированной в первичных документах (формах КС-2 и КС-3), составленных между заявителем и ООО «Кинетика».

Данное обстоятельство опровергает факт выполнения ООО «Кинетика» строительно-монтажных работ для заявителя.

Кроме того, из показаний Егорова Е. М. следует, что заказчиком устанавливаются сроки, по которым подрядчик фактически должен отчитаться; АЗС начинает функционировать, когда работы выполнены, но могут быть недоделки; объект вводится в эксплуатацию после сдачи работ ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и принятием комиссией.

Сорокин А. В. пояснил, что ответственные работники заказчика принимали выполненные работы, и если заправка запущена, то все работы Обществом сданы.

По условиям договоров строительного подряда между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» если рабочая комиссия устанавливает наличие недоделок, некачественно выполненных работ, то составляется акт о недоделках и замечаниях; подрядчик устраняет недоделки и замечания в согласованные сроки; исполнение всех обязательств подрядчика считается законченным после проведения приемочной комиссией и подписания акта приемки/разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договорам субподряда между заявителем и ООО «Кинетика» в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков сторонами в течение трех дней составляется соответствующий акт с указанием выявленных недостатков; имеющиеся недостатки подлежат устранению субподрядчиком в срок, согласованный сторонами в акте.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» недостатков (брака) по выполнению работ и предъявления их ООО «СтройКонтакт» субподрядчику (ООО «Кинетика»).

Более того, после подписания акта о приемке выполненных работ между заявителем и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» АЗС введены в эксплуатацию, что опровергает предположения о наличии недоделок или брака, обуславливающих подписание между заявителем и ООО «Кинетика» актов о приемке выполненных работ после принятия работ заказчиком – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что стоимость единицы и общая стоимость выполненных ООО «Кинетика» работ значительно выше стоимости работ предъявленных заявителем ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»; в актах о приемке выполненных работ ООО «Кинетика» отсутствует указание на место, где проводились работы; в актах о приемке выполненных работ ООО «Кинетика» заявлены работы, которые не предъявлялись ООО «СтройКонтакт» в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»; часть предъявленных в актах о приемке выполненных работ не выполнялась ООО «Кинетика» и не могла быть выполнена.

Представление заявителем в материалы дела откорректированных актов о приемке выполненных работ не устраняет противоречий между объемами работ, указанных в актах между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» и в актах между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»

Исправление ошибки в первичном документе производится в соответствии с разделом 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, согласно которому одной чертой зачеркиваются неправильный текст или суммы и надписываются над зачеркнутым исправленный текст или суммы. При этом зачеркивание производится таким образом, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки должно быть подтверждено надписью «исправлено» и подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Анализ представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) от имени ООО «Кинетика» и откорректированных актов о приемке выполненных работ (КС-2) указывает не на внесение исправлений, а на пересоставление таких актов с указанием иных работ.

При этом стоимость выполненных работ и затрат, отраженная в соответствующих справках по форме КС-3, не изменилась, как и общая цена договора.

Принимая во внимание отсутствие информации о фактическом внесении исправлений в акты о приемке выполненных работ, доказательств аннулирования ранее составленных актов о приемке выполненных работ, в материалах дела имеются два варианта актов о приемке выполненных работ, не позволяющих установить, какие работы в действительности выполнялись субподрядчиком и в какой период.

Также в обоих вариантах представленных заявителем актов о приемке выполненных работ объемы работ больше, чем в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Причины расхождения объемов и видов работ Общество не пояснило.

В подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Кинетика», а также выполнения заявленных ООО «СтройКонтакт» работ самостоятельными силами и средствами Инспекция ссылается на показания свидетелей, участвовавших в выполнении подрядных работ, а также должностных лиц ООО «СтройКонтакт».

Согласно показаниям Панаэтова Н. Б. (протокол допроса от 05.06.2012 № 121) он работал в 2009 году на транспортном средстве, принадлежащем ООО «СтройКонтакт», - КАМАЗ гос. номер 703; на объекты АЗС № 14, № 86, № 21, № 72, № 97, № 44, № 109, Жилой микрорайон на Ключ-Камышенском плато он доставлял строительные материалы (песок, щебень), а также вывозил строительный мусор на АЗС № 109; доставленные строительные материалы принимал прораб либо мастер ООО «СтройКонтакт».

Также Панаэтов Н. Б. указал, что в 2009 году его и других водителей (Слава, Роман, Александр, Дмитрий, Федор) неоднократно направляли в командировки на данные строящиеся объекты; после рейса путевой лист и товарно-транспортную накладную сдавал диспетчеру; ФИО работников ООО «СтройКонтакт», которые работали на указанных объектах, не помнит, но знает, что они являются сотрудниками ООО «СтройКонтакт»; также работали другие строители – молодые парни, которые являлись жителями деревень.

Панаэтов Н. Б. утверждает, что сотрудником ООО «Кинетика» не является; о данной организации ему ничего не известно.

Из показаний Крестовского Н. В. (протокол допроса от 05.06.2012 № 122) следует, что он работал в 2009 году на транспортных средствах, принадлежащих ООО «СтройКонтакт», - КАМАЗах, самосвалах с гос. номерами 452, 453, 454; на АЗС № 14, № 86, № 21, № 72, № 97, № 44, № 96, № 109 завозил песок, щебень, битум, асфальт; в жилом микрорайоне на Ключ-Камышенском плато рыл котлованы на КАМАЗе самосвале.

Крестовский Н. В. сообщил, что он не только осуществлял доставку строительных материалов на объекты, которые принимал прораб, либо мастер ООО «СтройКонтакт», но и выполнял работы по укладке асфальта.

Согласно показаниям Крестовского Н. В. в 2009 году его и других водителей (Шишов Владимир, Денис Валуев, близнецы Нечкины Александр и Владимир и их отец Николай и другие) неоднократно направляли в командировки на данные строящиеся объекты; после рейса путевой лист и товарно-транспортную накладную сдавал диспетчеру.

Крестовский Н. В. утверждает, что на указанных объектах работали сварщики, электрики, сантехники, технологи, бетонщики, которые являлись сотрудниками ООО «СтройКонтакт», обладающие необходимыми знаниями. Также на объектах работали местные жители.

Со слов Крестовского Н. В. сотрудником ООО «Кинетика» он не является; о данной организации ему ничего не известно.

Показания указанных лиц опровергают доводы ООО «СтройКонтакт» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Кинетика».

В решении суда указано на осуществление допроса должностных лиц, осуществлявших контроль за производством работ, а также лиц, выполнявших строительные работы от ООО «Кинетика»: Еремеева А. П., Панькова Д. А., Шваба А. Е., Егорова Е. М., Карпенко М. В., Сорокина А. В.

Вместе с тем, показания таких лиц не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ ООО «Кинетика», а фактически свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО «СтройКонтакт», либо путем привлечения сторонних физических лиц.

Так из показаний Еремеева А. П. (протокол допроса от 22.02.2013) и показаний данных в судебном заседании следует, что его знакомый по имени Алексей, который работал в ООО «СтройКонтакт» предложил ему выполнять общестроительные работы на строительстве АЗС в Барабинске; работал в летнее время на 2 заправках; главным на объекте был Хачатрян, с которым познакомился на объекте; трудовых договоров с ООО «Кинетика» не заключал, кто является руководителем данной организации ему не известно.

Еремеев А.П. пояснил, что он точно не знает, что работал от ООО «Кинетика», со слов Хачатряна они работали на субподряде; никаких документов ООО «Кинетика» не подписывал; на объектах работали местные жители от 5 до 10 человек; специальная техника (комбайны, экскаваторы) была местная, асфальт укладывали местные жители, мусор на объектах вывозили местные; кто нанимал работников и технику он не знает; на объектах также была техника ООО «СтройКонтакт».

Паньков Д. А. пояснил, что в 2009 – 2010 годах работал на автозаправке в г. Искитим, где познакомился с Артуром Хачатряном и Артуром Швабом; со слов Артура он работал от ООО «Кинетика», трудовой договор и иные документы с данной организацией не подписывал; на объекте старшим был Шваб А. Е.; по его руководству выполнялись все работы; Хачатряна он видел 1 – 2 раза, контактов с ним не имеет; сам он не мог справиться с работой, в связи с чем попросил у прораба работать с Максимом, Виталием, Сергеем из Искитима и Бердска; на объекте они работали месяцев 8; на объекте они выполняли следующие работы: копали, сносили, демонтажные работы, рыли, вязали арматуру, закладывали кирпич, фундамент, в основном из бетона, когда возводили АЗС, рыли котлованы под бочки, цистерны для бензина, но отношения к этим работам он не имел, дорожных работ не было.

Из показаний Шваба А. Е. в судебном заседании следует, что старый знакомый Артур Хачатрян предложил работу на АЗС № 97; работал на объекте с лета 2009 года до 2010 года; объект сдали в начале нового года; трудовой договор и иные документы (акты выполненных работ) не подписывал; на объекте работало 6 – 7 человек, иногда нанимались дополнительные люди на один – два дня, в бригаде были чернорабочие; заработную плату выдавал он, но бывало и Хачатрян; на объект Хачатрян приезжал редко; иных организаций, кроме ООО «Кинетика» и ООО «СтройКонтакт» он не знает; руководитель ООО «Кинетика» Митянин К.Г. ему не знаком.

Согласно пояснениям Шваба А. Е. на объекте они выполняли следующие работы: демонтаж здания, вывоз мусора, подготовка котлована, площадки под АЗС, под здание АЗС, отсыпка, установка резервуаров, засыпка, установка плит, ограждения под площадку, выварка грунта, подсыпка песком и щебнем, установка пленки, раскладка арматуры, установка колон, заливка бетона; бригада выполняла работы до самого конца сдачи объекта, чисто, для уборки - подметала мусор, укладывала асфальт; основные работы делали специалисты; в бригаде специалистов не было, были только чернорабочие; на объекте работали в основном местные жители, техника была местная, а какую-то привозили из Новосибирска; технику нанимал лично, в основном краны, самогрузы.

Задание по конкретной работе ставил Михаил Васильевич, являющийся старшим от ООО «СтройКонтакт»; работы на объекте контролировал Шваб А. Е., иногда Михаил Васильевич.

Также Шваб А. Е. пояснил, что за качество выполненных работ отвечал Михаил Васильевич.

При этом указанные показания в части выполнения работ расходятся с его объяснениям от 22.03.2013, согласно которым ООО «Кинетика» ему не знакомо; постоянной бригады выполняющей общестроительные работы на объекте не было; АЗС была построена примерно за 6 – 7 месяцев; работники постоянно менялись, некоторых рабочих нанимал он лично в Искитиме; на объекте присутствовали иные работники, которых привозил для работы на объект прораб ООО «СтройКонтакт» Михаил Васильевич; на объекте находилась различная строительная техника, какой организации она принадлежала, он не знает; являлся ли Хачатрян директором какой-либо организации, он не знает; на объекте строительств АЗС № 97 Хачатрян был руководителем только его бригады; на строительстве присутствовали работники ООО «СтройКонтакт» и возможно еще, каких либо организаций, но названий иных организаций помимо ООО «СтройКонтакт» он не слышал.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ни один из них не был официально трудоустроен в ООО «Кинетика», никто из них не знает, работали ли они от имени ООО «Кинетика».

При этом указанные лица знакомы с сотрудниками ООО «СтройКонтакт», либо работали под руководством прораба ООО «СтройКонтакт», что свидетельствует о выполнении ими работ для ООО «СтройКонтакт», а не для ООО «Кинетика».

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что фактически работы на объектах АЗС выполнялись силами официально