Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-25323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ничего не известно; документы ООО «Кинетика» не подписывал; доверенностей на представление своих интересов или интересов ООО «Кинетика» не выдавал.

Указанные показания Митянина К. Г. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.05.2012 № 169), согласно которым подписи на документах от имени К. Г. Митянина выполнены не К. Г. Митяниным, а иными лицами.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом ООО «Кинетика».

Указание судом первой инстанции на показания Митянина К. Г., данные в судебном заседании, не опровергает факта подписания документов неуполномоченным лицом.

Так из показаний, данных Митяниным К. Г. в судебном заседании, следует, что он имел волеизъявление на осуществление предпринимательской деятельности, для чего в 2007 году зарегистрировал на свое имя ООО «Кинетика», оформил соответствующую лицензию, однако впоследствии полномочия по управлению данной организацией фактически передал Хачатряну Зограбу, для чего выдал в 2008 и 2009 годах последнему соответствующие доверенности; Хачатрян З. С. иногда привозил Митянину К. Г. документы на подпись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы по взаимоотношениям между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» подписаны со стороны последнего от имени Митянина К. Г. без указания на какие-либо доверенности.

При этом почерковедческой экспертизой установлено подписание таких документов не Митяниным К. Г.

Судом первой инстанции указано, что заключение эксперта № 169 от 23.05.2012 не может являться достаточным доказательством выполнения подписей не Митяниным К. Г., поскольку эксперту не были предоставлены в распоряжение образцы почерка и подписей Митянина К. Г., близких по времени к дате составления исследованных документов, учитывая его показания о том, что у него была механическая травма правой руки (ампутация пальцев), вследствие чего почерк (равно как и подпись) в 2009 году могли быть отличны от почерка и подписи в 2012 году (в момент отбора образцов почерка и подписей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска), а также на экспертизу не представлены для исследования следующие документы: договор № 109/7/09-09 от 01.07.2009, договор № 110/7/09-09 от 30.07.2009, счета-фактуры № 179, 180 от 30.09.2009, № 155 от 19.08.2009, № 182 от 30.09.2009, № 122 от 30.09.2009, № 183 от 30.09.2009, № 161 от 31.08.2009, а также акты по форме КС-2 и КС-3 в количестве 25 штук.

Однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, и ему разъяснены прав.

Каких-либо замечаний или возражений от Общества относительно назначения экспертизы не поступило.

Кроме того, в судебном заседании Митянин К. Г. указал, что в настоящее время он расписывается также как в 2009 году.

Непредставление на исследование договоров № 109/7/09-09 от 01.07.2009, № 110/7/09-09 от 30.07.2009, счетов-фактур № 179, 180 от 30.09.2009, № 155 от 19.08.2009, № 182 от 30.09.2009, № 122 от 30.09.2009, № 183 от 30.09.2009, № 161 от 31.08.2009, а также актов по форме КС-2 и КС-3 в количестве 25 штук не опровергает выводов о не подписании Митяниным К. Г. исследованных экспертом документов по взаимоотношениям ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии между заявителем и ООО «Кинетика» реальных хозяйственных операций по выполнению строительных работ.

Как следует из пояснений ООО «СтройКонтакт», договоры подряда с ООО «Кинетика» заключены в связи с наличием у ООО «СтройКонтакт» обязательств перед ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по выполнению строительно-монтажных работ на АЗС № 14, 86, 21, 96, 72, 97, 44, 109 и перед ООО «Новосибирский строительный трест» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Ключ-Камышенское плато (г. Новосибирск, Октябрьский район).

Согласно материалам дела между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» заключены договоры субподряда № 228С/2/09-09 от 24.09.2009 и № 53 от 05.10.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Ключ-Камышенское плато.

Обществом также представлен предварительный договор с ООО «Кинетика» от 31.07.2009.

ООО «СтройКонтакт» указывает, что данные договоры заключены для исполнения договора № 241С/10-09, заключенного 08.10.2009 между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Новосибирский строительный трест».

Вместе с тем, предварительный договор от 31.07.2009, договоры субподряда № 228С/2/09-09 от 24.09.2009 и № 53 от 05.10.2009 заключены ранее договора № 241С/10-09 от 08.10.2009.

При заключении договоров субподряда № 228С/2/09-09 от 24.09.2009 и № 53 от 05.10.2009, предварительного договора от 31.07.2009 с ООО «Кинетика» заявитель не мог знать условия договора подряда № 241С/10-09 с ООО «Новосибирский строительный трест», заключенного только 08.10.2009.

Кроме того, в указанных договорах субподряда отсутствует перечень выполняемых субподрядчиком работ на объекте, что опровергает доводы Общества о выполнении ООО «Кинетика» строительно-монтажных работ во исполнение заявителем своих обязательств перед ООО «Новосибирский строительный трест».

Также Инспекцией установлено, что заявленные ООО «Кинетика» работы на объекте: жилой микрорайон на Ключ-Камышенском плато не передавались от ООО «СтройКонтакт» заказчику – ООО «Новосибирский строительный трест».

Из актов о приемке выполненных работ от 31.12.2009, от 30.11.2009 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Новосибирский строительный трест» следует, что в актах о приемке выполненных работ от ООО «Кинетика» указаны работы, которые не принимались ООО «Новосибирский строительный трест» и которые не предусмотрены договором между заявителем и ООО «Новосибирский строительный трест».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2009, от 31.12.2009 ООО «Кинетика» в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 выполняло следующие работы: устройство ленточных фундаментов, установка блоков стен подвалов, гидроизоляция боковая.

При этом ООО «СтройКонтакт» в рамках договора подряда № 241С/10-09 от 08.10.2009 сданы ООО «Новосибирский строительный трест» по актам о приемке выполненных работ № 4/доп от 11.12.2009, № 1 от 29.01.2010 общестроительные работы по эксплуатации электростанции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 ООО «Кинетика» в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 выполняло следующие работы: разработка грунта с погрузкой, разработка грунта в ручную, перевозка грузов.

Однако по актам о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2009, № 2 от 05.11.2009, № 3 от 05.11.2009, № 4 от 05.11.2009 ООО «СтройКонтакт» выполнило для ООО «Новосибирский строительный трест» следующие работы: устройство временных дорог, вертикальная планировка по существующему рельефу, разработка котлованов под коттеджи, устройство временных дорог, планировка инертных материалов.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, являются обоснованными доводы Инспекции об отсутствии между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» реальных хозяйственных операций.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией применительно к договорам между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика», заключенных якобы во исполнение заявителем обязательств по договорам с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Так, из материалов дела следует, что основные договоры субподряда и предварительные договоры с ООО «Кинетика» заключены ранее заключения заявителем договоров подряда с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» заключены следующие договоры: 10.07.2009 на строительство АЗС № 14 (работы выполнялись с июля 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ), 25.05.2009 на строительство АЗС № 72 (работы выполнялись с июня 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ), 06.04.2009 на строительство АЗС № 86 (работы выполнялись с мая по июль 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ, объект введен в эксплуатацию с 21.08.2009), 18.05.2009 на строительство АЗС № 96 (работы выполнялись с мая 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ), 16.07.2009  на строительство АЗС № 97 (работы выполнялись с июля 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ), 06.04.2009 на строительство АЗС № 109 (работы выполнялись с апреля 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ), 08.06.2009 на строительство АЗС № 44 (работы выполнялись с июня 2009 года, что подтверждается графиком работ и актами о приемке выполненных работ).

Заявителем представлен договор субподряда № 202С/3/09-09 от 07.09.2009 между ООО «Кинетика» (субподрядчик) и ООО «СтройКонтакт» (генподрядчик) на выполнение собственными силами с использованием собственных материалов следующих работ: строительно-монтажные работы на объекте АЗС № 21, расположенный по адресу: Новосибирская область, ул. Петухова, со сроком выполнения работ с 07.09.2009 по 30.09.2009.

При этом договор строительного подряда по объекту: Автозаправочная станция № 21 между ООО «СтройКонтакт» (подрядчик) и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (генподрядчик) заключен 08.09.2009.

Следовательно, при заключении договора субподряда № 202С/3/09-09 от 07.09.2009 с ООО «Кинетика» заявитель не мог знать условия договора подряда от 08.09.2009 с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Заявителем представлен предварительный договор между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 86 от 06.04.2009 и основной договор № 203С/09-09 от 07.09.2009, согласно которому срок выполнения работ – с 07.09.2009 по 30.09.2009.

При этом между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» заключен договор 06.04.2009 со сроком выполнения работ с 04.05.2009 по 19.07.2009.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается сдача заявителем работ ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в указанные сроки, что опровергает возможность выполнения в последующем таких работ ООО «Кинетика».

Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 06.04.2009 о продлении сроков выполнения работ между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по данному объекту не заключалось, что опровергает выводам суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительных работ на АЗС № 86.

Кроме того, согласно приказу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» № 1016 от 12.08.2009 АЗС № 86 введена в эксплуатацию с 21.08.2009, то есть до заключения договора между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» и до составления акта о приемке выполненных работ на объекте АЗС № 86.

Указанные обстоятельства опровергает выводы о выполнении ООО «Кинетика» строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 86.

Заявителем      представлен предварительный договор между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 44 от 08.06.2009 и договор строительного подряда между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройКонтакт» представлен договор субподряда № 105/1/С/05-09 с ООО «Кинетика» от 06.05.2009, по условиям которого субподрядчик обязан начать работы с 06.05.2009 и закончить не позднее 30.06.2009.

В ходе судебного разбирательства представлен договор № 105/1/С/05-09 с исправленной датой на 08.06.2009.

Суд первой инстанции согласился с указанием ООО «СтройКонтакт» на наличие технической ошибки в дате договора и в части указания срока начала работ, что было исправлено путем аннулирования договора, ошибочно датированного 06.05.2009, и подписания между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» аналогичного договора 08.06.2009 со сроком начала работ – 08.06.2009.

При этом изменения в дату и срок выполнения работ внесены заявителем в одностороннем порядке, доказательств аннулирования договора не представлено.

Кроме того, согласно исправленному акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 работы выполнялись в период с 06.05.2009 по 30.09.2009, а по первоначальному акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 работы выполнялись в период с 06.05.2009 по 30.06.2009.

Таким образом, работы начали выполняться ООО «Кинетика» до заключения заявителем предварительного и основных договоров с ООО «Кинетика» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно приказу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» № 593 от 25.05.2009 АЗС № 44 выведена из эксплуатации 01.06.2009, соответственно, до указанной даты строительно-монтажных работ не могло осуществляться.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о выполнении ООО «Кинетика» строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 44.

Судом первой инстанции указано, что в связи с необходимостью проведения строительно-монтажных работ на АЗС и, учитывая, что на дату вывода АЗС из эксплуатации и передачи площадки ООО «СтройКонтакт» для строительства, договоры с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в окончательной форме не были подписаны, руководителем ООО «СтройКонтакт» принято решение о документальном оформлении отношений с ООО «Кинетика» посредством заключения предварительных договоров субподряда.

Однако заключая предварительные договоры с ООО «Кинетика» до заключения договоров с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», заявитель не мог быть осведомлен о названии, месторасположении объектов строительства, а также о видах и объемах предстоящих работ.

Ссылка на протоколы заседания рабочей группы тендерного комитета ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 14.05.2009, 01.07.2009, 07.09.2009, заявки от претендентов на участие в тендере, письма ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» № 104 и № 105 от 17.02.2009 не подтверждает осведомленность ООО «СтройКонтакт» о видах и характере строительно-монтажных работ.

Из указанных документов не следует, что до заключения договоров строительного подряда между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» были согласованы виды, объемы и этапы предстоящих работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкретный вид, объем и сроки выполнения работ определены именно графиком работ и локальными сметами, составленными после заключения договоров с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что акты о приемке выполненных работ между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Кинетика» составлены позже актов о приемке выполненных работ между ООО «СтройКонтакт» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Судом