Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-25323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Кинетика», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Учитывая, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные противоречивые сведения и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, такие документы правомерно не приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы ООО «СтройКонтакт» в целях налогообложения прибыли и право на получение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на принятие заказчиком – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» выполненных строительных работ подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Кинетика».

Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования в части взаимоотношений с ООО «Кинетика» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в принятии в состав расходов понесенных Обществом затрат в целях исполнения своих обязательств по договорам с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ООО «Новосибирский строительный трест», арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Фактически представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение заявленных Обществом работ своими силами с привлечением сторонних физических лиц и строительной техники.

При этом Общество не обосновало размер расходов на привлечение таких лиц и техники.

Указанный Обществом размер расходов по взаимоотношениям с ООО «Кинетика» не может расцениваться в качестве стоимости труда привлеченных работников и стоимости услуг по предоставлению техники.

При отсутствии доказательств рыночных цен на услуги привлеченных физических лиц и на услуги предоставления спецтехники арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль на основании реального размера понесенных Обществом затрат с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12

Кроме того, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

По эпизоду предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб» арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

В силу положений статей 171, 172 НК РФН обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вместе с тем, представленные заявителем счета-фактуры ООО «СтройСиб» не содержат достоверной информации и не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «СтройКонтакт» документы за март – июнь 2009 года по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб» подписаны от имени руководителя ООО «СтройСиб» Морозова Е. П.

В ходе налоговой проверки установлено, что единственным учредителем ООО «СтройСиб» с 24.01.2007 значится Третьяков В. В.; руководителем ООО «СтройСиб» в период с 26.01.2007 по 16.05.2008 значился Третьяков В. В.; с 16.05.2008 по 18.02.2009 – Морозов Е. П.; с 18.02.2009 – Наполов С. Б.

Следовательно, в марте – июне 2009 года Морозов Е. П. не являлся руководителем ООО «СтройСиб» и не мог подписывать документы от имени руководителя.

Из объяснений Третьякова В. В. от 22.03.2013 следует что, директором каких-либо организаций он не является и никогда не являлся, никакой предпринимательской деятельности никогда не вел; ООО «СтройСиб» не учреждал, никаких документов касающихся деятельности и регистрации ООО «СтройСиб» никогда не подписывал; директор ООО «СтройСиб» Наполов С. Б. ему не знаком, никогда его не видел.

Согласно показаниям Морозова Е. П. (протокол допроса от 02.04.2012 № 51), работая в юридической компании, он был назначен на должность директора ООО «СтройСиб» для получения строительной лицензии; документы по регистрации ООО «СтройСиб» не подписывал; местонахождение ООО «СтройСиб» ему неизвестно; бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «СтройСиб» никогда не подписывал; доверенности не выдавал; организацией ООО «СтройСиб» не руководил, документы не подписывал, кто подписывал от его имени документы ему ничего не известно; печать ООО «СтройСиб» лежала в офисе, она никому не была нужна, поскольку организация не работала; заработную плату в ООО «СтройСиб» не получал, записи в трудовой книжке о том, что числился директором ООО «СтройСиб» не имеет; с Наполовым С. Б. не знаком.

В судебном заседании Морозов Е. П. подтвердил, что финансово-хозяйственные операции с ООО «СтройКонтакт» им от имени ООО «СтройСиб» не совершались.

В ходе проведения допроса на обозрение Морозову Е. П. были представлены копии счетов-фактур, составленных от имени ООО «СтройСиб», подпись на которых выполнена от имени руководителя ООО «СтройСиб» Морозова Е. П. В результате обозрения документов Морозов Е. П. указал, что данные документы он не подписывал, подпись не его.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом ООО «СтройСиб».

Признавая обоснованным право заявителя на налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции указал, что факт выполнения строительно-монтажных работ налоговый орган не оспаривает; при заключении договоров с ООО «СтройСиб» заявителем были получены решения учредителя о создании ООО «СтройСиб» и о назначении директора, Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет, лицензия на проведение строительных работ, доверенность № 2 от 01.03.2009, выданная Морозову Е. П.; денежные средства от заявителя поступили на расчетный счет ООО «СтройСиб».

Однако указанные обстоятельства не опровергают факта представления Обществом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут служить основанием для получения таких вычетов.

Сам по себе факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «СтройКонтакт» не подтверждает выполнения таких работ именно ООО «СтройСиб» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

При этом в подтверждение налоговых вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не сам факт выполнения кем-либо работ.

Перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСиб» не свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ указанной организацией.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ООО «СтройКонтакт» не проявлена должная осмотрительность при  выборе своего контрагента – ООО «СтройСиб».

Заявителем не представлено обоснований выбора ООО «СтройСиб».

Заявителем не представлено доказательств проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний руководителя ООО «СтройКонтакт» Житкевича А. В. (протокол допроса от 15.05.2012 № 107), главного бухгалтера ООО «СтройКонтакт» Дмитриевой О. Н. (протокол допроса от 29.05.2012 № 119), исполнительного директора ООО «СтройКонтакт» Воротникова И. В. (протокол допроса от 28.05.2012 № 118) следует, что ООО «СтройКонтакт» при выборе субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ не устанавливало и не интересовалось у контрагента о наличии у него необходимых ресурсов (основных средств, транспортных средств, иного имущества, численности); ООО «СтройСиб» само обратилось с предложением о выполнении строительных работ; полномочия представителей ООО «СтройСиб» не проверялись.

Факт создания и регистрации ООО «СтройСиб» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку указанная информация носит справочный характер и не подтверждает добросовестности юридического лица.

Получение заявителем доверенности № 2 от 01.03.2009, выданной Морозову Е. П. на представление интересов и подписание документов ООО «СтройСиб», не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Как следует из материалов дела, документы от ООО «СтройСиб» подписаны от имени руководителя Морозова Е. П. без указаний на какую-либо доверенность.

При надлежащей проверке заявителем информации в отношении ООО «СтройСиб», очевидно, что Морозов Е. П. в спорный период не являлся руководителем ООО «СтройСиб».

Кроме того, в судебном заседании Морозов Е. П. пояснил, что доверенность не подписывал и какие-либо действия по ней не совершал, указал, что данная доверенность является фиктивной.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о получения ООО «СтройКонтакт» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным лицом.

С учетом изложенного решение Инспекции № 15-13/02/17 от 29.06.2012 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СтройКонтакт» требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-25323/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В