Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-14771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Порядок контроля № 376).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка контроля № 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками с целью проверки соблюдения таможенного законодательства в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69).

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2013 Кемеровской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС. В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10608070/260713/0001587: экспортная декларация страны вывоза; контракт № 10-04-2012 от 10.04.2012 года со всеми, имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями, спецификациями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); инвойс №№ 257401 от 05.06.2013 года (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом с отметкой о пересечении границы); упаковочный лист (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); ведомость банковского контроля, выписки по действующим счетам по состоянию на конец  июля 2013 года, движение по счетам за 2013 год; технический паспорт на товар, пояснения по чертежу бака, документы в соответствии с которыми представлен чертеж; договор на оказание услуг по доставке товара со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом) и коммерческие документы, необходимые при оформлении книжки МДП XW69251248; счета, счет-фактура за перевозку товара, заявка, акт выполненных работ (на бумажном носителе, оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом); сведения о расчете таможенной стоимости по включению в структуру дополнительных расходов; платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара (на бумажном носителе); пояснения о страховании товара в связи с осуществлением перевозки товара по книжке МДП XW69251248. В случае страхования товара - страховой полис и сведения о размере выплаченной страховой премии; пояснение о дальнейшем использовании товара; документы о реализации ввезенного товара или по предыдущим поставкам (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами).

На запрос таможенного органа 29.08.2013 года сопроводительным письмом № 51 декларантом представлены дополнительно запрошенные документы, а именно:

- экспортная декларация страны вывоза. При анализе экспортной декларации страны отправления установлено, что указанный в ней номер счета (инвойс RE 2013001449-55) не корреспондирует с номером инвойса, предъявленным к таможенному оформлению (257401 от 05.06.2013 г.);

- контракт № 10-04-2012 от 10.04.2012 года со всеми приложениями (спецификациями) и дополнениями.

При анализе представленного контракта с приложениями и дополнениями установлено, что во внешнеторговом контракте от 10.04.2012 г. №10-04-2012 отсутствует сведения о наименовании, количестве и цене ввозимого товара, сведения о товаре, указанные в приложении к контракту от 24.06.2013 г. № 28 и в инвойсе от 05.06.2013 г. № 257401 расходятся (в приложении от 24.06.2013 г. № 28 указано - Бак на 6000 литров для насосной станции типа ЕНР, в инвойсе от 05.06.2013 г. № 25740 - бак для насосной станции высокого давления Хаухинко, т.е. сведения о производителе не отражены в приложении, а сведения о типе бака не отражены в инвойсе);

- инвойс № 257401 от 05.06.2013 г. с отметкой о пересечении границы (некорреспондирует с номером инвойса, указанным в экспортной декларации страны отправления), CMR№ 13/0189 от 12.07.2013 г.;

- упаковочный лист;

- ведомость банковского контроля, карточка счета 41.1 с подтверждающими документами, карточка счета 60.11, журнал-ордер и Ведомость по счету 51 за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., выписка с лицевого счета № 4070281020000001279 за период с 25.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

При этом по запросу таможенного органа выписки по банковским счетам представлены не в полном объеме, выписки по валютным счетам не представлены;

- техническое описание бака, чертеж, письмо производителя.

 На запрос таможенного органа декларантом повторно представлен чертеж, даны пояснения по поводу размеров бака без технического паспорта и других тех. документов на товар (т.е. сведения о наличии работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, надзору и т.д. не представлены, при этом данный товар является частью насосной станции, многократно превышающей стоимость бака). Обоснование невозможности представления всех запрашиваемых технических документов на товар не представлено;

- договор № 16-04-2012 на перевозку грузов в международном и междугороднем сообщении автомобильным транспортом, заявка № 34 от 08.08.2013 г., счет № 121 от 24.07.2013 г., счет-фактура № ЮЗ от 29.08.2013 г., акт выполненных работ № 103 от 29.08.2013 г., платежное поручение № 267 от 24.07.2013 г., пояснение о том, что страхование товара по книжке МДП №XW69251248 не производилось;

- договор реализации № 01/06-2013 от 01.06.2013 г., товарная накладная № 1079/4 от 31.07.2013 г., платежное поручение№ 439 от23.08.2013 г.

Установленная невозможность определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами является в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, пунктами 19, 21 Порядка контроля № 376 основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные декларантом о таможенной стоимости не подтверждены документально, в представленных товаросопроводительных документах выявлены разночтения, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 65 ТК РФ, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, поскольку отсутствуют достаточные документы и имеются противоречия в сведениях о товаре и оплате за товар.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод таможенного органа о применении в рассматриваемом случае резервного метода на основании основного метода определения таможенной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о корректировке не влечет обязательное увеличение величины таможенной стоимости при изменении метода ее определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о незаконности решения таможенного органа в связи с использованием при корректировке таможенной стоимости ценовой информации о стоимости ввезенного заявителем спорного товара, в связи с чем величина таможенной стоимости не изменилась.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением Кемеровской таможни.

Кроме того, согласно таможенной декларации и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) заявитель реализовал свое право на выбор метода определения таможенной стоимости и таможенный орган не препятствовал в реализации указанного права (декларация принята и зарегистрирована таможенным органом).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права декларанта на выбор метода определения таможенной стоимости не препятствует в осуществлении права и одновременно обязанности таможенных органов, установленных статьёй 66 ТК ТС, пунктами 4, 5 Порядка контроля № 376, осуществлять контроль таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров и принимать соответствующие решения по таможенной стоимости.

Более того, как указывалось выше, в целях реализации указанного права таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.07.2013 года, которым у заявителя запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной им стоимости.

При этом обязанность декларанта представить запрошенные документы предусмотрены статьей 69 ТК ТС, пунктами 14, 15 Положения о порядке контроля № 376, исполнена Общество не в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах доводы Общества о незаконном лишении таможенным органом права выбора метода определения таможенной стоимости товаров, а также права доказать правомерность использования избранного им метода, полностью опровергаются материалами дела.

Ссылки Общества на решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок от 25.09.2013 г., 01.10.2013 г., 13.11.2013 г. в обоснование нарушения его прав также подлежат отклонению за необоснованностью, так как в рамках осуществления контроля таможенной стоимости конкретных товаров заявитель не лишен права доказать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Кемеровской таможни 13.09.2013г. не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне