Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-15729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-15729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.Б. Пушкаревой по доверенности от 30.10.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.В. Келесиди по доверенности от 13.01.20144, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу № А27-15729/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (ОГРН 1024201824668, ИНН 4221002780, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании частично недействительным решения от 08.07.2013 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, завод, ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КНП № 2 по Кемеровской области) о признании частично недействительным решения от 08.07.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.07.2013 № 10 в части привлечения общества к ответственности по эпизоду взаимодействия с закрытым акционерным обществом НПО «Перспективные технологии» (далее – ЗАО НПО «Перспективные технологии»): в виде штрафа в сумме 524338,50 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в сумме 471904,50 руб. по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); - привлечения к ответственности по эпизоду несвоевременной уплаты НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2196610,20 руб. по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС; - привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) А.С, Гришина, А.Н. Киселева в виде штрафа в размере 56188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога; - привлечения к ответственности за не предоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц А.С. Гришина, А.Н. Киселева в виде штрафа в сумме 400 руб., в остальной части в удовлетворения требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом не учтены положения статьи 217 НК РФ, в которой перечислен перечень доходов, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц, среди них поименованы компенсационные выплаты. По мнению налогового органа не все компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения. Также, по мнению инспекции, основания для уменьшения размера штрафов,  отсутствовали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений инспекции (применительно к учету расходов по налогу на прибыль организации в сумме 5243383 руб. и налоговому вычету в сумме 4719044 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поставив под сомнение факт проведения хозяйственных операций между обществом и контрагентом налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя и контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, представленная экспертиза и протокол не могут служить основанием к заявлению о подписании документов лицом не имеющим полномочий, так как налоговый орган не получил подтверждений и пояснений у лица подписавшего договор и иную документацию по договору.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 06.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 27 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки выездной налоговой проверки 08.07.2013 начальником инспекции вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены налог на прибыль организации, НДС, соответствующие суммы пени и штрафов, пени и штраф по НДФЛ, штраф за не предоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 18.09.2013 № 534 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 № 10 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 08.07.2013 № 10, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что получение А.С. Гришиным, А.Н. Киселевым сумм неустойки от заявителя не создало для них экономической выгоды, а компенсировало их потери от нарушения заявителем своих договорных обязательств, данные физические лица не получили доход в понятии статьи 41 НК РФ, также суд учел наличие смягчяющих ответственность обстоятельств и посчитал возможным уменьшить размер штрафов, доначисленных по решению. При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные обществом  счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС, также суд установил фактическое отсутствии заявленных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,