Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-15729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что поставив под сомнение факт проведения хозяйственных операций между обществом и контрагентом налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя и контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как выше изложено, применение вычетов по налогам носит заявительный характер и общество, как лицо заявляющее это право, обязано подтвердить его соответствующими документами. Вместе с тем доказательства взаимодействия заявителя с контрагентом по вопросам согласования существенных условий договоров, доказательства проведения агентом поиска покупателей, проведения предкотрактной работы, экспертизы подаваемых на тендер документов в материалах дела отсутствуют.  Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведенной работе именно контрагентом в рамках заключенного агентского договора. В счетах-фактурах, акта-выполненных работ и иных документах на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, данные сведения также отсутствуют.

Кроме этого согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, отчеты должны быть обязательно представлены агентом, между тем такие документы не представлены. Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Помимо изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя необходимости заключать агентский договор по поиску и подбору заказчиков на производимую им продукцию, поскольку в структуре предприятия имелось два отдела, занимающиеся поиском покупателей и заключением договоров с ними.

Таким образом, учитывая разъяснения в пункте 3, 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отсутствие реальной хозяйственной операции является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, следовательно, в данном случае налоговому органу не обязательно доказывать наличие согласованности действий сторон по сделке.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности, заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2011, в которой С.С. Медикова указана в качестве руководителя, а также протокол о ее назначении на должность.

Вместе с тем в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ копии указанных документов не заверены, оригиналы документов не представлены. При этом содержание копии выписки заявителя не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, она сформирована и получена после заключения агентского договора.

В целях установления выбора контрагента налоговым органом произведен допрос начальника договорного отдела ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» М.С. Володина, который показал, что агентский договор заключен в связи с тем, что производственные мощности предприятия не обеспечены заказами с прямыми заказчиками в необходимом количестве, С.С. Медикову не знает. Договор прислан по почте, кто доставил документы, не знает. Также инспекцией проведен допрос главного бухгалтера заявителя Н.М. Свиридовой, которая показал, что правоспособность контрагента проверена на сайте, между тем на вопрос каким образом на предприятии появилось копия электронной выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 и протокол о создании ЗАО НПО «Перспективные технологии» не смогла.

Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы представлены спустя более чем год после заключения договора, их достоверность не проверена по открытым источникам. Взаимодействие с контрагентом осуществлялось только по электронной почте, как в процессе заключения договора, так и впоследствии. Показания В.А. Фунтова свидетельствуют о том, что с 2009 г. освобожден от должности генерального директора и не имеет отношения к деятельности контрагента. Согласно заключению эксперта 23.05.2013 № 151 подпись от его имени на сопроводительном письме к агентскому договору выполнена не им.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что контрагент не является фирмой – однодневкой и в материалы дела представлены выписки по банковскому счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Между тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности в данной части. При заключении агентского договора ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» не удостоверилось в деловой репутации контрагента, в полномочиях лица, указанного в качестве его представителя, в наличии материальных и иных ресурсов для необходимых для исполнения обязательств по договору. Документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанной организации не проверялись, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с организацией, не проверив  ее правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом этого, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога, привлечения к ответственности за непредоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 400 руб.

Из материалов дела следует, заявитель заключил с физическими лицами договоры купли-продажи встроенного нежилого помещения: с А.С. Гришиным – от 18.02.2011, с А.Н. Киселевым – от 14.02.2011.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что помещения приобретаются с использованием кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом  Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст»), процентная ставка 8,5% годовых.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что покупатели обязуются осуществить предоплату, а продавец (заявитель) обязуется до 01.04.2011 подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые помещения, в противном случае уплачивает неустойку из расчета 8,5% годовых с даты выдачи кредита.

В рамках обязательств по договорам в феврале – марте 2011 г. покупатели произвели предварительную оплату на общую сумму 140 млн. руб.

Денежные средства перечислены ЗАО Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» за счет кредитных средств, предоставленных указанным физическим лицам.

Продавец в свою очередь обязательств по договорам не исполнил.

В связи этим заключенные договоры расторгнуты, о чем составлены соответствующие соглашения: с А.С. Гришиным – 26.07.2011, с А.Н. Киселевым – 12.05.2011. Суммы полученной заявителем предоплаты возвращены покупателям в мае – июле 2011 г.

Дополнительно заявитель уплатил указанным лицам неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5 договоров, 8,5% годовых в общей сумме 2161095,88