Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-15729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организации и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организации и в налоговые вычеты при исчислении НДС, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ЗАО НПО «Перспективные технологии» по агентскому договору.

Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов расходов по взаимоотношениям с ЗАО НПО «Перспективные технологии» представлены агентский договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате.

Согласно агентскому договору от 11.01.2010 (далее - договор), заключенному между ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (принципал) и ЗАО НПО «Перспективные технологии» (агент) агент по поручению принципала обязуется произвести на территории Российской Федерации поиск и экспертизу заказчиков на производимую принципалом продукцию.

В силу пункта 2.1 агент обязуется за свой счет произвести поиск заказчиков на продукцию, изготавливаемую принципалом (заявителем), сообщать принципалу сведения о потенциальных заказчиках и их предложениях по условиям поставки; получив согласие принципала по существенным условиям поставки (пункт 2.1.2), вести предконтрактную работу (пункт 2.1.3); проводить экспертизу предквалификационной документации и документации, подаваемой на тендер (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2.3 договора установлено агентское вознаграждение, которое 7,5% от суммы заключенных контрактов с учетом НДС.

По указанному договору заявитель в 2011 г. оплатил агентское вознаграждение в сумме  30935958 руб., включил 26216914 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4719044 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты о выполненных работах.

Все представленные документы от имени контрагента подписаны С.С. Медиковой с указанием на то, что она является генеральным директором ЗАО НПО «Перспективные технологии».

Вместе с тем в качестве руководителя ЗАО НПО «Перспективные технологии» в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится В.А. Фунтов, в подтверждении чего налоговым органом представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и на 04.03.2011. Кроме того, налоговый орган установил, что С.С. Медикова никогда не являлась руководителем этого общества.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос В.А. Фунтова, который показал, что являлся генеральным директором организации при ее создании, открывал расчетный счет в банке, в конце 2009 г. снят с должности генерального директора и о деятельности организации в период 2010 – 2011 г.г. сведений не имеет. Доверенностей на С.С. Медикову не выдавал, контрактов с заявителем не имел (протокол допроса от 27.02.2013 № 23-12/1444).

Руководствуясь статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве выставлены поручения об истребовании документов у ЗАО НПО «Перспективные технологии» № 9549 от 02.02.2012, № 16537 от 24.12.2012 по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем.

Документы по поручению № 9549 от 02.02.2012 не представлены, по поручению № 16537 от 24.12.2012 представлены документы, идентичные представленным заявителем при проведении проверки. Сопроводительное письмо к данным документам подписано от имени В.А. Фунтова.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи В.А. Фунтова на сопроводительном письме, согласно которой подпись на сопроводительном письме выполнена неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.05.2013 № 151).

Также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ЗАО НПО «Перспективные технологии» установлено, что контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. В период получения от заявителя оплаты по договору в 2011 г. обороты по расчетному счету контрагента составили свыше 500 млн. руб., при этом отчетность по налогу на прибыль организации и НДС сдана нулевая. Денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, поскольку в счетах-фактурах в качестве руководителя содержится подпись от имени С.С. Медиковой, не являющейся руководителем. Тот факт, что от имени С.С. Медиковой сдавалась отчетность в налоговый орган от имени контрагента не подтверждает наличие у нее полномочий на подписание счетов-фактур.

Ссылки заявителя на то, что представленная экспертиза и протокол не могут служить основанием к заявлению о подписании документов лицом не имеющим полномочий, так как налоговый орган не получил подтверждений и пояснений у лица подписавшего договор и иную документацию по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам заявления, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, также не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении в данной части. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у С.С. Медиковой на подписание представленных от имени контрагента общества документов, заявитель в материалы дела не представил.

В подтверждение реальности заявленных операций обществом представлены акты выполненных работ, согласно которым в результате деятельности агента заключены договоры с пятью покупателями. Из материалов дела следует, что все договоры заключены в результате участия заявителя в открытых конкурсах, проводимых о «АК «Транснефть» - агентом покупателей. При этом до заключения договоров у заявителя и ранее имелись прямые договорные отношения с двумя из указанных покупателей (открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод»), г. Самара и открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»), г. Тюмень).

О проведении открытого конкурса, как следует из решения налогового органа, размещалось объявление, все желающие принять участие приобретали у ОАО «АК «Транснефть» конкурсную документацию, которая содержала описание технических требований к приобретаемой продукции (металлоконструкциям), форму заявки на конкурс и требования по составу необходимых документов.

На основании конкурсной документации заявитель просчитывал свои возможности по цене металлоконструкций, готовил все необходимые документы и формировал заявку. В случае признания победителем заключался договор, разрабатывались и согласовывались с покупателями чертежи КМ, КМД, после чего осуществлялось изготовление металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, первый конкурс ОАО «АК «Транснефть» объявлен в декабре 2009 г.. то есть до заключения агентского договора. Тогда же, то есть самостоятельно, заявителем приобретена конкурсная документация.

В организационной структуре заявителя имеется два отдела, ответственных за поиск покупателей и заключение договоров с ними: договорный отдел и отдел маркетинга. Как следует из показаний сотрудников заявителя, пакеты документов на конкурс, переговоры и переписку в ходе подготовки к конкурсам, в процессе заключения и исполнения договоров поставки вели работники заявителя. Они же принимали участие в проведении конкурсов для чего выезжали в командировки в г. Москву. Доказательств участия в данной процедуре контрагента не представлено. Доказательств какого-либо взаимодействия заявителя с контрагентом по вопросам согласования существенных условий договоров в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательства проведения агентом поиска покупателей, проведения предкотрактной работы, экспертизы подаваемых на тендер документов, следует из предмета агентского договора.

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки документации о закупке от 02.04.2010 стоимостью 50000 руб. Согласно акту конкурсная документация получена С.С. Медиковой как представителем агента заявителя от ОАО «АК «Транснефть».

Между тем в материалах дела имеется копия акта передачи-приемки конкурсной документации от 31.03.2010 по тому же самому лоту на ту же сумму непосредственно заявителю. Данный акт представлен заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Помимо изложенного, заявителем представлены копии двух актов о трехстороннем согласовании чертежей на металлоконструкции, подписанные представителями заявителя, покупателя по договору и агента в лице С.С. Медиковой. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные документы относятся к исполнению, а не заключению договоров, так как предметом агентского договора является исключительно работа по поиску покупателей, предконтрактная работа и экспертиза документации, подаваемой на тендер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ним достоверно не подтверждают.

При этом довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства согласованности действий общества и контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой