Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-15729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. с целью компенсации затрат физических лиц по оплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты за приобретение нежилых помещений.

По мнению инспекции, выплаченная физическим лицам неустойка является доходом (экономической выгодой) физических лиц и подлежит обложению НДФЛ.

Статьей 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, к которым неустойка не относится.

При этом для юридической квалификации выплаты в качестве дохода подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц выплата должна соответствовать признакам дохода.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса  (статья 41 НК РФ).

Из материалов дела следует, что именно для оплаты по договорам купли-продажи встроенного нежилого помещения физические лица получили кредитные средства в банке и перечислили их заявителю.  В результате допущенных со стороны заявителя нарушений договоры расторгнуты и у покупателей возник убыток в виде сумм процентов, уплаченных банку за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, полученная от заявителя физическими лицами неустойка компенсировала этот убыток и никакого дополнительного дохода для них не создала, как и само по себе получение кредита не создало никакой экономической выгоды для физических лиц, поскольку они денежными средствами не пользовались, а сразу перечислили их заявителю в качестве предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иное толкование фактических обстоятельств настоящего дела нарушает права налогоплательщиков-физических лиц, так как нельзя квалифицировать любую получаемую налогоплательщиком денежную сумму в качестве дохода без учета фактического размера содержащейся в ней экономической выгоды.  Сам по себе тот факт, что заявителем в ходе проверки представлены в инспекцию уведомления о невозможности удержать налог, не свидетельствуют о возникновении объекта налогообложения по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация заявителем А.С. Гришину и А.Н. Киселеву уплаченной банку суммы неустойки от не создало для них экономической выгоды, а компенсировало их потери от нарушения заявителем договорных обязательств применительно к заключенному с ними договору.

Довод налогового органа о том, что судом не учтены положения статьи 217 НК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку выплаченные заявителем физическим лицам денежные средства не попадают под понятие дохода, указанного в статье 41 НК РФ, противоречат его признакам, так как не создают для физических лиц никакой экономической выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание социальную значимость предприятия, добросовестность, отсутствие недоимки по налогам кроме доначисленной по решению, наличие у налогоплательщика диплома лауреата ежегодной международной премии «лучший налогоплательщик года» за 2011 г., полная оплата всех доначислений по решению, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененных в отношение НДС, снизив его в 2 раза: по налогу на добавленную стоимость с 943809 руб. до 471904,50 руб., по налогу на прибыль организаций с 1048677 руб. до 524338,50 руб.

В части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по эпизоду несвоевременной уплаты НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2440678 руб. суд первой инстанции дополнительно учел следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, заявитель заблуждался относительно наличия у него обязанности уплачивать НДС, так как считал договоры предварительными, а платеж – носящим обеспечительный характер; бюджет понес минимальные потери, которые компенсированы добровольно и в полном объеме. Обязательство уплатить НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц по договорам купли-продажи нежилых помещений возникло у заявителя по итогам 1 квартала 2011 г. Во втором квартале авансовые платежи в связи с расторжением договоров были возвращены, в связи с чем возникло право на налоговый вычет соответствующей сумме. То есть недоимка имела место в течение только одного квартала. Одна из сумм предварительной оплаты поступила в июне, возвращена в июле 2011 года (т.е. недоимка имела место только в течение третьего квартала 2011 года). Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации, пеня оплачена в полном объеме.

С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер штрафа по данному эпизоду в 10 раз: с 2440678 руб. до 244067,80 руб.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Так, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем смягчающие обстоятельства, поскольку приведенные им доводы со деятельности общества свидетельствует об особой стратегической и социальной значимости ОАО «НЗИВ», а именно: обеспечение рабочими местами в 2013 г. 1415 человек. Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность правомерно учел следующие обстоятельства: среднюю численность работников общества; добросовестное отношение общества к уплате налогов и сборов, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, обязательство уплатить налог возникло по итогам 1 квартала 2011 г., в связи с расторжением договора авансовые платежи возвращены и у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.

Таким образом, по эпизоду с ЗАО НПО «Перспективные технологи» обоснованно суд снизил сумму штрафных санкций в минимальном размере, то есть на 50%, а по эпизоду несвоевременно уплаченных сумм НДС с авансовых платежей по договорам купли-продажи нежилых помещений с физическими лицами на 90%.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства обществом и инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 18.02.2014 № 1399 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы № А27-15729/2013 » на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу № А27-15729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 № 1399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова