Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-4626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца ООО «ФПС «Сибконкорд» Прохоровой Ю.Г. (доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт);

от  Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» Голотвина С.А (доверенность от 21.03.2014 года, паспорт);

от ОАО «ХК «Сибирский цемент» Воробьевой С.И. (доверенность от 11.01.2014 года, паспорт)

от Компании «Симан Франсе» - Иванова М.К. (доверенность от 15 ноября 2013 года, паспорт)

от АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" (Istambul Cimento Yatirimlari Anonim Sirketi) и ООО «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013г. по делу № А27-4626/2009  (07АП-8989/2010 (2,3))

(судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», г. Кемерово; Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед», г.Никосия, Кипр

к 1) Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент», г.Кемерово;

2) Компании «Симан Франсе», г. Тур Ариан, Франция;

3) Акционерному обществу «Стамбульский цемент» (АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети"), г. Стамбул, Турция

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» (далее – союз «Сибконкорд», Истец -1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – компания «Сибирский цемент», Ответчик 1), компании «Симан Франсе» (ответчик 2), акционерному обществу «Истанбул Чименто Ятырымлары» (Istanbul Cimento Yat?r?mlar? Anonim Sirketi; ответчик 3, АО «Стамбульский цемент) о признании недействительным договора покупки акций от 26.03.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврата компанией «Симан Франсе» компании «Сибирский цемент» 50 000 000 евро первоначального взноса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010  иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76/12 от 05 июня 2012 года отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу № А27-4626/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013  (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" (Istambul Cimento Yatirimlari Anonim Sirketi) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что наименование Компании согласно учредительным документам - АО "Истамбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети", однако, по мнению Общества, суд неверно указал в своем решении наименование Компании, что не позволяет идентифицировать ответчика. Вывод суда о наличии у компании на счету акций ОАО «ХК «Сибцем» на момент совершения сделки и весь последующий период до предполагаемой даты ее исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.  У АО "Истамбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" на момент совершения сделки и весь последующий период до предполагаемой даты ее исполнения (с 26.03.2008г. по 20.10.2008г.) акции ОАО "ХК "Сибцем" отсутствовали, что подтверждается письмом филиала ЗАО «РК-Реестр»-«Кемеровский» от 22.07.2013, которое апеллянт просит приобщить к материалам дела. Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что суд не выполнил возложенную на него обязанность о надлежащем уведомлении стороны по делу, в результате чего он лишился права на защиту, на изложение своей позиции, а также на представление доказательств по делу, свидетельствующих, что договор в части передачи акций  ОАО "ХК "Сибцем" был не исполним. Таким образом, апеллянт считает, что Арбитражным судом Кемеровской области были нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы союз «Сибконкорд» ссылаясь, на пункт 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012г. №76/12 и иную судебную практику, выступление от 29.04.2013г. Председателя ВАС РФ Иванова А.И., считает, что  в целях применения пункта 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера может подтверждаться доказательствами явной невыгодности сделки, которая может выражаться в отсутствии экономической целесообразности и заведомой неисполнимости сделки. Суд не дал оценки доводам истца о применении п.6 ст. 79 Закона об АО. Кроме того, суд необоснованно указал на оплату аванса за счет собственных денежных средств АО «Сибцем», тогда как оплата была произведена за счет заемных средств, что подтверждается тремя договорами займа, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Вывод суда об отсутствии убытков от сделки не соответствует обстоятельствам дела и  представленным доказательствам – бизнес-планам, финансовым моделям, представленным договорам, лицензиям. Доводы о том, что маркетинговые показатели бизнес-плана при их корректировке никак не затрагивают расчетную часть, не могут повлиять на стоимость капитальных вложений не была кем-либо опровергнута. Неверен вывод суда о том, что только на основании 4 бизнес-планов устанавливается достоверность расчетов плановых финансовых моделей.   Судом не была дана оценка всем представленным доказательствам. ОАО «ХК «Сибцем» не имело обязательств инвестировать в турецкие активы. Кроме того, на момент заключения договора турецкие активы не приносили прибыли, были убыточными, что подтверждается доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Фредерика Колли.

Совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о явной невыгодности сделки, которая выражается в отсутствии экономической целесообразности и заведомой неисполнимости сделки как  в ее денежной так и «неденежной» части. 

Учитывая все вышеизложенное, истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Не согласившись с апелляционными жалобами, ООО «Симан Франсе» (ответчик -2) отклонило доводы апелляционной жалобы  ответчика-3, указав, что наименование ответчика АО «Стамбульский цемент» соответствовало наименованию в заверенном переводе на русский язык спорного договора, в связи с чем, данное наименование использовалось при рассмотрении дела арбитражными судами, как при первоначальном, так и новом рассмотрении. Также ответчик сам указывал на данное наименование (т.20 л.д. 114-121), при этом никаких возражений  представителями ответчика-3 не заявлялось. Ссылаясь на  п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158,  ответчик-2 полагает, что принятое решение по делу правильно и достаточно идентифицирует 3-го ответчика. Кроме того, ни в пояснениях сторон, ни в решении суда нет вывода о том, что у Ответчика-3 имеются акции 1-го ответчика. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы направлен на оспаривание вывода суда, которого не существует. ООО «Симан Франсе» считает необоснованным довод ответчика-3 о ненадлежащем уведомлении, так как ответчик получил первые судебные акты, в том числе при новом рассмотрении, направленные в соответствии со ст. 253 АПК РФ и Гаагской конвенцией.

С учетом изложенного, ООО «Симан Франсе» полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательства  не имеется, так как ответчик имел возможность представлять их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Истца-1, ООО «Симан Франсе»,  ссылаясь на положение п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19, указывает, что довод о том, что судом неправильно применена норма п.6 ст. 79 Закона об Акционерных обществах, является неверным. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам именно с точки зрения ее «явной невыгодности». Истец не представил ни одного доказательства, что цена акций турецких компаний была явно завышена либо, что ответчик-1 должен был получить по договору встречное удовлетворение не эквивалентное по стоимости денежным средствам и имуществу, передаваемым 1-м ответчиком в порядке уплаты покупной цены акций. Истцом не заявлялся довод  и не соответствует позиции постановления Президиума ВАС РФ №76/12 о необходимости оценивать сделку с точки зрения «отсутствия экономической целесообразности» сделки как свидетельства ее «явной невыгодности» и «неисполнимости».

ООО «Симан Франсе» также приведены подробные возражения против доводов о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что доводы жалобы, касающиеся плановых финансовых моделей, также не обоснованы, так как подготовленные истцом плановые финансовые модели не учитывают доходов, которые 1-й ответчик мог бы получить в результате исполнения спорного договора. В материалах дела нет доказательств, из которых бы следовало, что турецкие цементные заводы  не приносили прибыли. Апеллянт искажает показания г-на Колли. Просит в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Союз «Сибконкорд»  в своих возражениях на отзыв  ООО «Симан Франсе», считает доводы, изложенные в нем необоснованными и подлежащими отклонению.        

ОАО «ХК «Сибцем» в своем отзыве на апелляционные жалобы (поступил в апелляционный суд 29.11.2013) указывает, что учитывая всю совокупность обстоятельств дела, договор покупки акций от 26.03.2008г. является невыгодной и убыточной сделкой для общества, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит приобщить дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву.

ОАО «ХК «Сибцем» в своем отзыве относительно апелляционной жалобы АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" считает, что довод о том, что у АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" отсутствовали акции ОАО «ХК «Сибцем» для реализации обязанности по их передаче во исполнение условий договора покупки акций от 26.03.2008г. соответствует действительности, поскольку доказательств обратного в материалы дела ни компании «Симан Франсе», ни Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» не представили. Ссылаясь на ст. 253 АПК РФ, Гаагскую конвенцию 1965г. ОАО «ХК «Сибцем» считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил АО «Истанбул Чименто Ятырымлары».

26.02.2014 года от ОАО «ХК «Сибцем» повторно поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов.

19.03.2014 года в апелляционный суд поступили пояснения компании «Симан Франсе» в отношении доводов отзыва  ОАО «ХК «Сибцем» на апелляционные жалобы истца и ответчика 3, в которых ответчик 2 еще раз выразил свои возражения против удовлетворения жалоб, просил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика 3 не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Стамбульский цемент»,         надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель союза «Сибконкорд» поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу АО «Стамбульского цемента», просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о приобщении договоров займа.

Представитель ОАО «ХК «Сибцем» также поддержал свои доводы, изложенные в отзывах, поддержал апелляционные жалобы истца (Сибконкорда) и ответчика 3, просил решение суда отменить, требования союза «Сибконкорд» удовлетворить. Поддержал свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считая решение суда законным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «ФПС «Сибконкорд», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола №3 заседания Совета директоров ОАО «ХК «Сибконкорд» от 14.02.2008 об одобрении оспариваемой истцом сделки.

Представитель компании «Симан Франсе» поддержал свои возражения, изложенные ранее в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом были заслушаны позиции представителей сторон в отношении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, заявленных Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед», ОАО «ХК «Сибцем», союзом «Сибконкорд» и АО «Стамбульский цемент».

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ,  не нашел оснований для их удовлетворения.

 Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между Компанией «Симан Франсе» (продавец), ОАО «ХК «Сибирский цемент» (покупатель) и АО «Стамбульский цемент» (Стамбульский цемент) был подписан