Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-4626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также доводы истца, касающиеся неисполнимости договора как в денежной, так и «неденежной» части, то есть в части передачи акций покупателя, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и полагает, что «неисполнимость» сделки должна иметь объективный характер, то есть условия договора должны быть такими, что не позволят исполнить сделку ни при каких обстоятельствах.

  Доводы же об отсутствии на момент заключения сделки на лицевом счета ОАО «ХК «Сибцем» собственных акций, о том, что Общество не принимало решений, связанных с процедурой выкупа акций у акционеров, общее собрание не принимало решений о дополнительном выпуске акций, не свидетельствуют о том, что указанные действия не могли быть совершены до момента закрытия сделки.

То есть данное условие сделки могло быть исполнено покупателем при совершении им определенных действий.

Кроме того, согласно пункту 7.8(b) договора обязанности покупателя по договору (в том числе обязанность по передаче акций Общества) могли быть переложены с Общества на третью сторону договора, компанию «Стамбульский цемент».  

Довод апелляционной жалобы АО «Стамбульский цемент» о том, что вывод суда о наличии у Компании на счету акций ОАО «ХК «Сибцем» не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах, отклоняется апелляционным судом, так как в решении суда первой инстанции такого вывода не содержится.

Судом указано лишь на наличие в договоре условия о том, что обязанности по передаче акций общества могли быть переложены по условиям договора на третью сторону. 

Давая оценку указанным доводам, судом первой инстанции обоснованно во внимание были приняты пояснения лиц, участвующих в деле, данные в суде первой инстанции, в том числе представителем Компании «Нилдер Инвестментс Лимитед», связанных с проработкой вопроса о структуре сделки в части передачи акций, который подтвердил возможность исполнения такого условия и в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО ФПС «Сибконкорд», л.д. 40-41 т.23). Указанные обстоятельства не были оспорены представителями других лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов в части оплаты денежных средств по сделке, то апелляционный суд также считает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности ее исполнения. Все доводы апеллянтов и ответчика-1 сводятся к необходимости получения займов и влияния именно этих сделок на финансовое состояние покупателя, что опять же касается вопроса исполнения сделки. При этом указанными сторонами не отрицалась возможность получения займов (кредитов).

Оценивая возможность исполнения сделки, суд первой инстанции принял во внимание  представленное в материалы дела платежное поручение №6 от 31.03.2008, согласно которому покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 евро (л.д.122, т.1). Ссылка истца-1 о том, что данные средства являлись заемными, в связи с чем неверен  вывод суда о том, что указанные денежные средства являются собственными, по мнению апелляционного суда, не опровергают вывода о возможности исполнения сделки и не привело к принятию неверного решения. При этом надлежащих доказательств того, что эти денежные средства являются заемными,  в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно ч 6 ст. 79 ФЗ Об акционерных общества в соответствующей редакции  крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств явной убыточности сделки, о наличии убытков, причинённых оспариваемой сделкой союзу "Сибконкорд", отсутствии доказательств того, что при заключении сделки, стороны имели намерение не исполнять сделку, в связи с чем, апелляционная жалоба союза «Сибконкорд» удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы АО «Стамбульский цемент», касающийся наименования ответчика, использованного судом, в связи с чем, невозможно его идентифицировать и определить о каком лице идет речь, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 10.07.2013, в нем ответчик-3 указан как  Акционерное общество «Стамбульский цемент» («Истанбул Чименто Ятырымлары»), г. Стамбул, Турция, что соответствует наименованию, используемому в переводе на русский язык в оспариваемом договоре о покупке акций от 26.03.2008 года.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и новом, однако никаких возражений по данному обстоятельству не заявляли.

Кроме того, апелляционный суд  полагает, что подавая апелляционную жалобу на решение суда от 10.07.2013 года, ответчик-3 совершенно точно понимал о каком юридическом лице идет речь в решении суда.

В связи с чем, довод о том, что апеллянту не известно о какой компании идет речь в решении является несостоятельным.

Ссылка АО «Стамбульский цемент» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 54-78 т.16).

То есть ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует также, что ответчик, его представители (Чапайкина И.Ю.) извещались о судебных заседаниях и при новом рассмотрении дела до отзыва доверенности (л.д.74-85, 94-111 т.25).

Определения размещались на официальном сайте суда.

Кроме того, определения также направлялись и другим представителям ответчика, доверенность от 14.07.2011 на которых имеется в материалах дела. Срок действия доверенности 3 года. Доказательств отзыва доверенности от 14.07.2011 в материалы дела не представлено (л.д. 137-143 т.18; л.д 34, 91 т.47; л.д. 136, 139 т.49).

В материалы дела также был представлен отзыв ответчика-3 (л.д. 18 т.37), представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 21.01.2013 (л.д. 68 т.41).

Таким  образом, в деле имеются достаточные доказательства осведомленности апеллянта о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд считает, что он был извещен надлежащим образом, а следовательно, имел возможность осуществлять защиту своих интересов, представлять доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неисполнимости сделки, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного, выводы суда о возможности исполнения сделки не опровергнуты надлежащими доказательствами. Кроме того, в их обоснование апеллянт ссылается на выводы (о наличии у компании на счету акций ОАО «ХК «Сибцем» на момент совершения сделки и весь последующий период до предполагаемой даты ее исполнения), которые отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «Стамбульский цемент» также удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 июля 2013г. по делу № А27-4626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                                И.И. Терехина