Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-4626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор о покупке акций (с Приложениями: «О покупных ценах», «О заявлениях и гарантиях», ), в отношении акций компаний: Set Group Holding A.S.; Afyon Cimento Sanaj T.A.S.; Set Beton Madencilik Sanyi ve Ticaret A.S. по цене 577 300 000 евро, из которых: 509 896 607 евро – за акции компании Set Group Holding A.S.; 56 164 282 евро – за акции компании Afyon Cimento Sanaj T.A.S.; 11 239 111 евро - за акции компании Set Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S.

Порядок оплаты: 377 300 000 евро оплачивается наличными: первоначальный взнос в размере 50 000 000 евро оплачивается в течение 4 (четыре) рабочих дней со дня заключения договора, остальная сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до прекращения договора; 200 000 000 евро должны быть выплачены в виде акций ОАО «ХК «Сибирский цемент» (л.д.67-115, т.1).

Платежным поручением №6 от 31.03.2008 покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 евро (л.д.122, т.1).

В связи с неисполнением ОАО «ХК "Сибирский цемент" своих обязательств по договору от 26 марта 2008 года, предусмотренных параграфами 3.3 и 3.5 договора, в том числе обязательств уплатить остаток покупной цены и передать акции в оплату приобретаемых, передать копии документов, а также совершить иные действия, Компания Симан Франсе расторгла договор на основании параграфов 3.7 и 7.4, направив контрагентам по договору уведомление от 21 октября 2008 года. При этом Компанией Симан Франсе в соответствии с условиями договора (параграф 3.7 (b)) первоначальный взнос был удержан в связи с неисполнением договора другой стороной (л.д.47-48, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора о покупке акций от 26 марта 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Компанией «Симан Франсе», Акционерным обществом «Стамбульский цемент», о применении последствий его недействительности – возврате Компанией «Симан Франсе» Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» суммы первоначального взноса в размере 50 000 000 евро.

При первом рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 июня 2012 года №76/12 (далее -  постановление Президиума ВАС РФ №76/12) указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии убытков, причинённых оспариваемой сделкой союзу "Сибконкорд", отсутствии доказательств ее явной убыточности или неисполнимости, отсутствия доказательств того, что при заключении сделки, стороны имели намерение не исполнять сделку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно реестра акционеров Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» по состоянию на 26 марта 2008 года и справки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 05 марта 2009 года (том 1 л.д. 130-132), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» владеет 14265675 обыкновенными именными акциями общества, номер государственной регистрации 1-03-11868-F.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФПС «Сибконкорд» является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является крупной, так как стоимость акций (21 275 063 710 рублей по курсу 1 евро = 36,8527 рублей) составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества (4 166 690 000 рублей) на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года (том 1 л.д. 134-143)).

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Не возражая против установленных судом первой  инстанции вышеуказанных обстоятельств, союз «Сибконкорд» полагает, что судом неверно трактуется позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ №76/12 по настоящему делу. По мнению истца, явная невыгодность сделки должна рассматриваться, в том числе, с точки зрения отсутствия экономической целесообразности ее заключения для общества и неисполнимости.

Оценив представленные доказательства, в том числе плановые финансовые модели группы компаний ОАО «ХК «Сибцем» и ОАО «ХК «Сибцем», договоры, лицензии, бизнес-планы, показания свидетелей, заключения специалистов и другие, по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих, что сделка была явно невыгодной для ОАО «ХК «Сибцем», а, следовательно,  причинения союзу «Сибконкорд» убытков спорной сделкой.

По мнению апелляционного суда, оценка представленным бизнес-планам давалась в совокупности с иными доказательствами.

Судом было установлено, что в бизнес-планы после даты их утверждения вносились изменения, что не отрицалось ответчиком 1. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Однако,  в связи с тем, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном внесении изменений, содержащих недостоверную информацию, в целях представления их в качестве доказательств по делу, суд оценивал указанные документы наряду с другими в ходе исследования доказательств. При этом представить варианты Бизнес-планов, в том виде, в котором они существовали до внесения изменений, ответчик -1 не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что при отсутствии первоначальных вариантов названных документов суд лишен возможности проверить доводы истца-1 и ответчика-1 и установить действительное содержание документов, не могут быть проверены обстоятельства, связанные с влиянием (отсутствием влияния) изменений описательной части на расчетную часть. В связи с этим представленные в материалы дела Бизнес-планы не могут подтверждать инвестиционные планы и прогнозы, которые Общество имело (или могло иметь) на момент заключения спорного договора.

Таким образом, все иные доказательства, в том числе, например пояснения, подписанные А.С. Черепановым (л.д. 61 т.45) также должны оцениваться с учетом вышеизложенного, а также того, что указанное лицо является должностным лицом ОАО «ХК «Сибцем».

В связи с указанными обстоятельствами плановые финансовые модели, представленные в материалы дела, также обоснованно не были приняты судом в качестве документов, отражающих достоверные расчеты.

Таким образом, указанные доказательства не могут безусловно подтверждать обстоятельства, которые должны быть установлены и имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Так сама по себе методика расчетов может быть верной, однако не должны вызывать сомнений и данные, на основании которых производятся расчеты.

  Не принимая в качестве безусловных и достоверных доказательств вышеуказанные финансовые модели, суд также исходил из того, что они не отражают, не учитывают саму оспариваемую сделку (ни  необходимые инвестиции, возможные доходы и другие показатели).

Довод о том, что судом не была дана оценка таким доказательствам, как договорам и лицензиям, представленным в материалы дела вместе с финансовыми моделями, которые подтверждают реализацию ответчиком-1 ряда инвестиционных проектов  (тома 28-31), пояснениям А.С. Черепанова, отклоняется апелляционным судом, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что  оно не оценивалось судом. Апелляционный суд отмечает также, что договоры и лицензии, содержащиеся в материалах дела, на которые ссылается апеллянт, не имеют непосредственного отношения к оспариваемой сделке.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность требований истца подтверждается и тем, что турецкие активы были убыточными, что свидетельствует о явной невыгодности оспариваемой сделки.

Делая выводы в отношении какого-либо заявленного сторонами довода, суд должен оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указывая на убыточность турецких компаний, ответчик 1 ссылался на финансовую отчетность  турецких компаний.

Приняв во внимание ссылки ответчика 2 на несоответствия между оригинальными текстами финансовой отчетности турецких компаний, и их переводами на русский язык, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что периоды отчетности трех турецких компаний, акции которых были предметом спорного договора, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ  №76/12 по настоящему делу, не могут приниматься во внимание, так как большая ее часть приходится на периоды после заключения спорного договора (26 марта 2008 года).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из показаний Ф.Колли не следует безусловно вывод об убыточности турецких компаний, а говорится о высокой себестоимости продукции, ухудшения финансового состояния в 2007 году с максимумов достигнутых в 2006 году и др.

Давая оценку доводу истца об «экономической неэффективности» в связи с доказыванием убыточности сделки, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ №76/12, апелляционный суд считает, что в данном случае оценка всей совокупности обстоятельств и доказательств должна даваться в том контексте, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что акции турецких компаний, являющиеся предметом оспариваемой сделки, и цена сделки являются неэквивалентными, что цена акций турецких компаний была явно завышена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если исходить из того, что турецкие компании являлись убыточными, то эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что цена покупаемых акций завышена, а сделка является невыгодной или убыточной.

Ссылки истца-1 и ответчика-1 на бизнес-планы, финансовые модели, заключения специалистов и другие доказательства, которые, по их мнению, являются надлежащими и подтверждают убыточность оспариваемой сделки, по мнению апелляционного суда, не могут являться доказательством убыточности спорного договора как такового, а могут  свидетельствовать только о возможных последствиях в результате исполнения других   договоров, например займа для привлечения денежных средств.

Однако, в постановлении Президиума ВАС РФ №76/12 указано, что действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Довод о возможных «кассовых разрывах» и возможном банкротстве также получил обоснованную оценку в решении суда первой инстанции, который указал, что из материалов дела не следует, что именно спорная сделка, а не иные сделки могли бы привести к банкротству общества. 

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ  №76/12 отмечено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам, материалы дела не содержат.

При этом ссылка на «непроработанность» сделки, по мнению суда, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на статьи 9 и 10 ГК РФ, суд обоснованно указал, что действующее законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников отношений, их разумное поведение. Негативные последствия степени проработанности сделки одной из ее сторон не могут быть возложены на иных участников правоотношений. 50 млн. евро утрачены ответчиком-1 в силу собственного поведения – нарушения условий договора.

Отклоняя