Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-6545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6545/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Гребнева И.Г. по доверенности от 19.04.2013;  Обухов С.В. по доверенности  от 19.04.2013;

от заинтересованного   лица: Ятченко Т.В.  по доверенности от 08.07.2013; Скрипко С.А. по доверенности от 26.06.2013; Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013; Старкова Л.С. по доверенности от 17.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013

по делу № А45-6545/2013 (судья Бурова А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Гелиос», Московская область г.Железнодорожный (ОГРН 1105476063714 ИНН 5405421461)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, г.Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области, Московская область, г.Железнодорожный

о признании недействительными решений налогового органа № 4092 от 02.11.2012, № 81 от 02.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гелиос» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительными решений от 02 ноября 2012 года (в редакции Решения УФНС России по НСО № 58 от 19.02.2013): №№ 81 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, и  4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.07.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 02.11.2012  (в редакции Решения УФНС России по НСО № 58 от 19.02.2013)  №№ 81 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, и  4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган обязан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Гелиос» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права  (пункта 1 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 154, пункта 4 статьи 164 НК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

1. Имущество реализованное в адрес налогоплательщика  ООО Сфера и ЗАО «Макс-Риэлт» (далее также -  контрагенты)  получено ими по соглашениям об отступном названных обществ  с ОАО «Мостермостекло» от  16.08.2010 и 14.12.2010 в порядке погашения последним своей задолженности  перед ООО «Сфера» по кредитным договорам №№ 024/2007-9-17 от 14.03.20 2007 (190 190 000 руб.); 025В/2007-9-72  от 14.03.2007 (321 856 234 руб.); 057В/2007-9-72 от 10.06.2008 (408 714 003 руб.);  ООIB/2009-010-72 от 20.03.2009 (344 598 534 руб.; перед ЗАО МаксРиэлт»  по кредитному договору  № 025В/2007-9-72   от 14.03.2007 (30 783 024, 32 руб.), следовательно, ООО «Сфера не имело права на вычет по НДС в отношении имущества, полученного в рамках соглашения об отступном от ОАО «Мостермостекло» и обязано было предъявить ЗАО «Гелиос к оплате налог с разницы между стоимостью, указанный при получении имущества, с учетом налога, и ценой реализации, т.к. получение ООО «Сфера» имущества произошло не в рамках исполнения самостоятельной  сделки между продавцом и покупателем, а в рамках прекращения сделки между должником и кредитором (пункт 1 статьи 168, пункты  1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ). В указанной части вывод суда о тождественности для целей налогообложения последствий, возникающих в результате отношений в рамках правоотношений по отступному и в рамках правоотношений по купле-продаже не основан на нормах права.

2. ООО «Сфера» реализуя свое право требования по кредитным договорам не несет расходов по приобретению имущества, выступая по отношению к ОАО «Мостермостекло» кредитором. Также и ОАО «Мостермостекло» передавая имущество в счет погашения (прекращения) кредитной сделки, не является продавцом, выступая по  отношению к контрагенту должником. Передача имущества в адрес ООО «Сфера» происходит в порядке прекращения первоначального заемного обязательства, а не как реализация имущества по самостоятельной сделке и положения главы 21 НК РФ для ООО «Сфера не применимы.

3. ООО «Сфера» по условиям соглашения об отступном от 16.08.2010 суммы НДС в адрес должника ОАО «Мостермостекло» не уплачивало (равно и как при приобретении права требования к ОАО «Мостермостекло»), счет-фактура выставленная последним (ОАО «Мостермостекло») не влечет налоговых последствий в виде права на налоговый вычет.  Поскольку приобретение ООО «Сфера» права требования к должнику произведено без налога, то и получение имущества в результате предъявления права требования к должнику не влечет права на  получение вычета по  НДС.

4. При получении имущества в качестве отступного ООО «Сфера» должно  было отразить его стоимость на счетах учета с учетом  сумм НДС, исчислив НДС с разницы между стоимостью, указанной при получении имущества, с учетом налога, и ценой реализации, т.е. при отсутствии права на налоговый вычет  при получении имущества не возникает обязанность при последующей реализации исчислять налог  со всей стоимости имущества (пункт 3 статьи 154, пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ,    пункт 10 ПБУ 5/01).

5. ЗАО «Гелиос», исходя из совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи, включая критерии по которым был выбран контрагент,   должно было знать о предоставлении продавцом (ООО «Сфера») недостоверных сведений в счет-фактуре в части суммы НДС, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие согласованности в действиях участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС.

6. Согласованность действий усматривается из деятельности ОАО «МДМ-Банк» координирующего действия ОАО «Мостермостекло», ООО «Сфера», ЗАО «Гелиос», направленной на реструктуризацию проблемной задолженности ОАО «Мостремостекло», когда фактически названные лица выбор контрагентов по сделкам не производили, условия сделок  и порядок их исполнения, а также  их результат не формировали.

7. Доводы о завышении ООО «Сфера» рыночной стоимости недвижимого имущества реализованного в адрес ЗАО  «Гелиос» налоговым органом  не заявлялись, однако им дана оценка судом (стр. 18 решения).

8.  Доводы в отношении контрагента ЗАО «МаксРиэлт» аналогичны доводам по контрагенту ООО «Сфера».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.02.2014.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов налогового органа, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время в судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  настаивали на её удовлетворении. Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо,  участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителей третьего лица.

Определениями апелляционного суда от  19.02.2014,  05.03.2014 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 31.03.2014.

До назначенной даты судебного заседания  от заявителя и от налогового органа представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.3014 представители общества поддержали позицию, изложенную в пояснениях, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств  (платежные поручения ЗАО «Гелиос» об уплате процентов по кредитным договорам от 18.02.2011; 11.04.2011; 06.10.2011 (2 договора).  Представители налогового органа возражали против рассмотрения заявленного ходатайства, указывали на необходимость ознакомления с представленными документами и подготовки мотивированной позиции по заявленному ходатайству.

31.03.2014 в назначенное время в связи с заменой судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х. (распоряжение от 31.03.2014 № 42/2014-АК)  рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

  В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве (с учетом дополнительных пояснений) на неё, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Третье лицо,  участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе  путем размещения арбитражным судом определения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную   жалобу   в отсутствие представителей третьего лица, отклонив заявление общества о невозможности рассмотрения дела и признании судом его явки обязательной. Заявляя возражения против рассмотрения дела по существу, ООО «Гелиос» не указало какие конкретно процессуальные действия должно совершить третье лицо и без  совершения которых невозможно рассмотреть апелляционную жалобу, исходя из доводов в ней заявленных, также не указало норму права,  предоставляющую суду апелляционной инстанции право  и закрепляющую за ним такую обязанность в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268 АПК РФ признать явку третьего лица обязательной. 

Представителями  общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате процентов по кредитным договорам №№56.18./11.845 от 06.10.2011; 56.18/11.77 от 11.04.2014; 56.18/11.78 от 18.02.2011 и 56.18/11844 от 06.10.2011, а также решения от 24.01.2011 со стороны ЗАО «Гелиос» и со стороны ООО «Сфера»  об одобрении крупной сделки (договор купли-продажи имущества) на сумму 1 271 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему