Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-6545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ОАО «Мостермостекло», ООО «Сфера», ЗАО МаксРиэлт», ЗАО «Гелиос»), действия которых в период совершения  заявленных сделок подконтрольны и координировались ОАО «МДМ Банк», направленных,  при формальном соответствии документов о реальной  финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой является,   сохранение у Банка залоговой массы в неизменном виде и дающей последнему преимущества залогодержателя и право погашения проблемной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, при том, что реализация  имущества по цепочке хозяйственных субъектов, выбранных банком, позволяет им претендовать на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации,  без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки указанного налога, как косвенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.04.2012  налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Согласно представленной обществом декларации общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), за 1 квартал 2012 года составила 1 346 624 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 211 350 482 руб., в том числе, по сделкам с ООО «Сфера» - 193 881 355 руб., ЗАО «МаксРиэлт» - 2 251 904, 46 руб.

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с указанными выше контрагентами (приобретение недвижимого и движимого имущества) налогоплательщиком представлены: книги продаж и покупок, договоры купли-продажи, счета-фактуры, акт приема-передачи объектов основных средств, товарные накладные, договоры кредитной линии с ОАО «МДМ Банк», платежные поручения, договоры на реализацию ЗАО «Гелиос» произведенной продукции, договоры на приобретение сырья для производства продукции, договоры на выполнение работ, инвентарные карты на объекты недвижимости, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и др.

24.01.2011 между ЗАО «Гелиос» и ООО «Сфера» заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Сфера» продает, а ЗАО «Гелиос» приобретает в собственность на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, указанное в настоящем договоре и приложении к нему, на общую сумму 1 271 000 000,00 руб., включая НДС 193 881 355,92 руб. (т.1 л.д.142-152).

На основании акта приема-передачи №2 от 24.01.2011 и товарной накладной № 1 от 24.01.2011 налогоплательщику было передано оборудование в количестве 29 позиций на общую сумму 367 810 000 руб. (в т.ч. НДС 56 106 610,17 руб.), а на основании акта приема-передачи №1 от 24.01.2011 и товарной накладной № 2 от 06.04.2011 недвижимое имущество в количестве 39 объектов на общую сумму 903 190 000 руб. (в т.ч. НДС 137 774 745,75 руб.).

ООО «Сфера» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС: №1 от 24.01.2011 на сумму 367 810 000 руб., в т.ч. НДС 56 106 610,17 руб. (т.2 л.д.10-11) и №2 от 06.04.2011 на сумму 903 190 000 руб., в т.ч. НДС 137 774 745,75 руб. (т.2 л.д.14-16).

Источником финансирования для расчета за приобретаемые объекты недвижимости и оборудования у ООО «Сфера» послужили заемные средства, полученные ЗАО «Гелиос» от ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии от 11.04.2011 № 56.18/11.77 на сумму I271000000 руб. Полученные 12.04.2011 от ОАО «МДМ-банк» денежные средства в сумме 1271000000 руб. ЗАО «Гелиос» 13.04.2011 перечислило в адрес ООО «Сфера» на расчетный счет контрагента, открытый в этом же банке.

12.10.2011 между ЗАО «Гелиос» и ЗАО «МаксРиэлт» заключен договор купли-продажи тринадцати объектов движимого имущества на сумму 14 762 484, 82  руб., в том числе НДС 2 251 904, 46  руб. (т.2 л.д.21-23).

Имущество было передано заявителю на основании акта приема-передачи от 12.10.2011 и товарной накладной №1 от 12.10.2011.

На основании выставленного ЗАО «МаксРиэлт» счета-фактуры №1 от 12.10.2011 налогоплательщик произвел оплату приобретенного имущества на сумму 14 762 484, 82  руб., в том числе НДС 2 251 904, 46 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 13.10.2011.

Источником финансирования для расчета за приобретаемое имущество у ЗАО «МаксРиэлт» послужили заемные средства, полученные ЗАО «Гелиос» от ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии от 06.10.2011 № 56.18/11.845 на сумму 14 762 484,82 руб.

Права на недвижимое имущество, приобретенное ЗАО «Гелиос» у ООО «Сфера» по вышеуказанному договору, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств (Унифицированная форма ОС-6) объекты по сделкам с ООО «Сфера» и ЗАО «МаксРиэлт» приняты к бухгалтерскому учету 01.12.2011г. (т. 2 л.д. 132- 151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-36).

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что имущество, реализованное ЗАО «Гелиос», получено ООО «Сфера» в связи с заключением последним с ОАО «МДМ Банк» договора уступки прав требования (по кредитным договорам с ОАО «Мостермостекло») от 10.06.2010 №74.18/10.796.

Стоимость уступаемых прав по договору составила I 265 358 771,77 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 14.03.2007 №024/2007-9-17 - 190 190 000 руб.,

- по кредитному договору от 14.03.2007 № 025В/2007-9-72 - 321 856 234 руб.,

- по кредитному договору от 10.06.2008 №057В/2007-9-72 - 408 714 003 руб.,

-  по кредитному договору от 20.03.2009 №00IB/2009-010-72 - 344 598 534 руб.

Кроме того, как следует из договора уступки прав требования от 10.06.2010 №74.18/10.796 ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступил  ООО «Сфера» (цессионарий) также права требования цедента к поручителям на основании заключенных с ними договоров, а также права залогодержателя по 26 объектам недвижимого имущества и земельному участку.

16.08.2010 между ООО «Сфера» (Кредитор) и ОАО «Мостермостекло» (Должник) заключено соглашение об отступном, по которому ОАО «Мостермостекло» передает в адрес ООО «Сфера» движимое и недвижимое имущество на сумму 1 300 000 000  руб.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО «Сфера» зарегистрировало право собственно­сти на недвижимое имущество 09.11.2010.

Пунктом 1 Соглашения стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательства должника, возникшие по возврату полученных сумм кредитов и уплате процентов на них (по кредитным договорам заключенных между «Должником» ОАО «Мостермостекло» и ОАО «МДМ банком» договора №024/2007-9-72 от 14.03.2007, №025В/2007-9-72 от 14.03.2007, №057В/2008-9-72 от 10.06.2008, №00IB/2009-010-72 от 20.03.2009), права требования по которым принадлежат Кредитору на основании договора уступки права требования №74.18/10.796 от 10.06.2010 прекращаются предоставлением Должником взамен исполнения отступного в виде имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, указанного в Соглашении об отступном (41  объект недвижимого имущества на общую сумму 932 190 000 руб.) и Приложении № 1 к настоящему соглашению (29 позиций оборудования на общую