Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А45-6545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на добавленную стоимость не исчисляется, равно и как при предоставление имущества в порядке отступного в счет прекращения обязательств по названным  выше кредитным договорам.

Учитывая, что имущество переданное  налогоплательщику  от его контрагентов  получено последними на основании договоров  уступки права требования, заключенных ООО «Сфера  с ОАО «МДМ Банк»,  а также ЗАО «МаксРиэлт» с ООО «Сфера», судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки  по передаче имущества должником банка (ОАО «Мостермостекло»)  в качестве отступного не образовали  объект налогообложения НДС, поскольку полученные обществами права требования по возврату заемных  средств не являются  их доходами, и, соответственно, при погашении заемных обязательств путем отступного не возникает облагаемой НДС операции.

Ссылки заявителя и апеллянта на имеющуюся по указанному вопросу судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, т.к. в рассматриваемом деле имеют место фактические обстоятельства не являющиеся аналогичными с обстоятельствами по делам № А67-4180/2010, А65-18274/2011, А45-5760/2013, судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения   для рассматриваемого дела.

Ввиду того, что в предмет рассматриваемого спора входит правомерность заявленного к вычету налогоплательщиком  НДС за 1 квартал 2012 года по конкретным документам и обстоятельствам установленным в ходе проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика и его контрагентов, апелляционный суд отклоняет доводы,  как налогоплательщика так и налогового органа,  в части правомерности/неправомерности  исчисления и принятия к вычету сумм НДС  всеми участниками цепочки по реализации спорного имущества до перехода его к налогоплательщику, т.к. указанные обстоятельства касаются иных налоговых периодов и сами по себе не явились основанием для принятия оспариваемых налоговым органом решений. В связи с чем, как не имеющие правового значения для предмета заявленного спора, отклоняются довод налогового органа о том, что ОАО «Мостермостекло» были неправомерно применены вычеты по налогу по счету-фактуре, выставленному ООО «Еврострой», и довод налогоплательщика о том, что ООО «Компания «Еврострой» выполнило работы на сумму 889 420 719,22 руб., что подтверждено счетом-фактурой, выставленной ОАО «Мостермостекло» №9 от 08.07.2010, и, соответственно,  ОАО «Мостермостекло»  правомерно приняло к вычету НДС в сумме 135 974 347 руб. по вышеуказанной сделке с ООО «Компания «Еврострой» со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу №А40-66121/2011. В указанном деле исходя из конкретных документов исследовались обстоятельства по взысканию 30 484 073, 76 руб. (с учетом НДС) перечисленных инвестором, но не определялись налоговые обязательства инвестора.

Имеющим правовое значение для существа рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает добытую в ходе контрольных мероприятий совокупность доказательств, подтверждающих создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 196  037 871 руб. (193 881 355 руб. – с ООО «Сфера» и 2 251 904, 46 руб.- с ЗАО «МаксРиэлт»), которая не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны налогоплательщика надлежащими контрдоказательствами.

Так  налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что  при заключении сделок по передаче спорного имущества по цепочке,  начиная с ОАО «Мостермостекло» до ЗАО «Гелиос», их участники преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, а не цель, заявленную в указанных  сделках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 №87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Однако, ЗАО «Гелиос»  в рассматриваемом случае своих контрагентов  на дату заключения спорных договоров не выбирало, не интересовалось сведениями  о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности и соответствующего опыта, т.к. в данном случае целью заключения сделок была  очередная смена собственника спорного имущества, которое в составе залоговой массы сначала было передано проблемным заемщиком ОАО «Мостермостекло» в адрес ООО «Сфера», затем раздроблено на ООО «Сфера» и ЗАО «МаксРиэлт», затем снова объединено и передано ЗАО «Гелиос», на протяжении всей цепочки обремененное залогом в пользу ОАО «МДМ Банк» за счет кредитных средств которого и приобретено.

Как указывалось выше, по сведениям из Управления Федеральной Миграционной службы по НСО Инспекцией получена информация, что названное Управление не располагает сведениями о въезде на территорию Новосибирской области Софоклиса Папаварнаса, Яннулы Далити и Елени Кинани.

Оценив указанную информацию в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию  налогового органа указывающего  на невозможность этих лиц заключить договор и подписать документы от имени ООО «Сфера» и ЗАО «МаксРиэлт», ЗАО «Гелиос», т.к. формальное наличие подписей на представленных документах само по себе не подтверждает направленность указанных организаций  на достижение заявленной цели, т.е. приобретение на праве собственности спорного имущества за счет кредитных средств Банка, при этом исходит в том числе, но не исключительно, из следующих обстоятельств.

ООО «Сфера» зарегистрировано 15.04.2010 в г.Новосибирске.

В период осуществления деятельности с 15.04.2010 по 22.07.2011 (до момента ликвидации) ее учредителем и  участником  являлась компания ZAPPFIN HOLDINGS LIMITED (ЗАППФИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, (Британские Виргинские острова). Кроме того с 28.04.2011 в состав участников  ООО «Сфера» вошел Бочаров Юрий Владимирович, путем приобретения 17 % доли уставного капитала в сумме 2 000, 00 руб. в результате увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 000 руб., впоследствии назначенный ликвидатором общества

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководство текущей деятельностью общества осуществлялось управляющей компанией  - осуществлялось управляющей организацией TITAN GLOBAL LIMITED (Титан Глобал Лимитед, Кипр) в лице директора Елени Кинани (1935 г.р.).

Налоговые декларации  ООО «Сфера» по НДС, за исключением декларации по НДС за 1 квартал 2011 года имеют нулевые показатели, активы, имущество, сотрудники отсутствуют.

Договор уступки прав требования между ОАО «МДМ Банк»  и ООО «Сфера»  от 10.06.2010 № 74.18/10.796  (л.д. 113-135 т. 15) как следует из его текста заключен в Москве, подписан со стороны контрагента  руководителем управляющей компании TITAN GLOBAL LIMITED (Титан Глобал Лимитед) Елени Кинани, сделка является возмездной  - стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 1 265 358 771, 77 руб., должны были быть оплачены в срок до 10.12.2010 (пункт 3 договора).

Условий о наличии акцессорных  сделок по обеспечению исполнения цессионарием своих платежных обязательств в названном договоре уступки прав требования от 10.06.2010 № 74.18/10.796  не содержится.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Документов подтверждающих одобрение указанной сделки в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со стороны ООО «Сфера» материалы дела не содержат.

Доказательства того, что управляющая компания TITAN GLOBAL LIMITED (Титан Глобал Лимитед), являющаяся для ООО «Сфера»  единоличным исполнительным органом,  совпадает с компанией ZAPPFIN HOLDINGS LIMITED (ЗАППФИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, являющейся единственным участником общества, равно и как доказательств того, что договор со стороны цессионария подписывался за пределами территории Российской Федерации  материалы дела не содержат.

По результатам анализа движения денежных средств  по расчетному счету общества следует, что зачисленные 13.04.2011 от ЗАО «Гелиос» денежные средства в сумме 1 271 000 000 руб. в этот же день перечислены в ОАО «МДМ Банк»  в размере 1 270 358 771,77 руб. с назначением платежа оплата по договору уступки прав требований от 10.06.2010. Указанная сделка была для ООО «Сфера» единственной, других сделок указанное общество не осуществляло.

Местом нахождения налогоплательщика-организации является адрес его государственной регистрации в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи  54 ГК РФ, пункт  1 статьи  11 НК РФ). При этом данная регистрация проводится по месту нахождения (пункт  2 ст. 54 ГК РФ, подп. «в» пункта  1 статьи  5, пункт  2 статьи  8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

- постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора, директора и т.п.) организации;

- иного органа или лица, которые имеют право действовать от ее имени без доверенности, если отсутствует постоянно действующий исполнительный орган.

В случае изменения места нахождения организации, налогоплательщик в течение трех дней должен известить об этом налоговые органы (статья  2, пункт  5 статьи  5 Закона № 129-ФЗ, абз. 2 пункта  1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, указанные в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения ООО «Сфера» являются недостоверными, поскольку единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода существования общества являлась управляющая компания TITAN GLOBAL LIMITED (Титан Глобал Лимитед, Республика  Кипр) в лице директора Елени Кинани, следовательно,  указанное недостоверное место нахождения контрагента имеет место и во всех документах подписанных со стороны названной управляющей компании.

Учитывая дату создания ООО «Сфера», что  налоговые декларации  по НДС на момент заключения сделки   имели  нулевые показатели, активы, имущество, сотрудники  у названного общества отсутствовали, хозяйственную деятельность общество не вело,  когда имеет место нелегитимное указание места нахождения общества, критерии выбора  Банком такого  цессионария  с принятием им долга 1,3 млрд. руб., в рамках рассматриваемого дела не установлены,   апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа об  осведомленности Банка о возможности исполнения таким лицом  своих обязательств как подконтрольным ему лицом, а не как реальным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, установлено, что  от имени ООО «Сфера» действовали лица, являющиеся сотрудниками  ОАО «МДМ Банк» на основании доверенностей, подписанных руководителем управляющей компании ЗАППФИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Елени Кинани на совершение следующих действий от имени ООО «Сфера»: подавать заявления, представлять отчетность предприятия, получать документы, а также выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, в частности Денисенко Т.Е. (л.д. 144 т. 6) по доверенности от 14.07.2010), также выдавались доверенности на Бакулину О.И.  от 01.11.2010, с аналогичными полномочиями (л.д. 143 т.6); Мельчукову А.М. от 22.04.2010 и от 12.07.2010;  (л.д. 31-32 т.13);  Швецову Е.Н.