Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n 07АП-240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№241 от 22.11.2004 г., а также положения Федерального закона №228-ФЗ от 19.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год» и Федерального закона №115-ФЗ от 15.08.1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации», а также  Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №9 от 15.01.2007 г. «О возложении функций администраторов», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении функций адми­нистраторов платы за негативное воздействие на окружающую среду на терри­ториальные управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также о наличии полномочий заявителей по настоящему на обращении с соответствующим требованием о взыскании задолженности по оплате сверхлимитного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из части 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Закона об охране атмосферного воздуха).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды конкретизировано, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Согласно части 2 технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 23 Закона). В силу части 4 приведенной статьи выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Между тем, из разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками №4567 следует, что срок его действия истек 01.07.2007 г.. Факт осуществления экологически вредной деятельности ОАО «Сибирский химический комбинат» подтвержден также иными доказательствами по делу, в частности, письмами ФГУП «Сибирский химический комбинат» №26/126 от 23.01.2008 г., №26/466 от 28.03.2008 г., расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2007 г. №26/85 от 18.01.2008 г., и не оспаривается заинтересованным лицом по настоящему делу (том 1, л.д. 80-83).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за сверхлимитное воздействие на окружающую среду является обоснованным.

В связи с истечением срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ, ОАО «Сибирский химический комбинат» обращался в Управлении по технологическому и экологиче­скому надзору по Томской области с просьбой о продлении срока действия разрешения №4533 (том 1, л.д. 105, 108), а также с заявлением о выдаче разрешения (том 1, л.д. 109-110), с письмом о необходимости руководствоваться нормативами, установленными разрешением №4533 (том 1, л.д. 115-116). Письмом №14-08/4220 от 19.11.2007 г. Управление сообщило о невозможности выдачи разрешения в связи выявленным фактами предоставления недостоверной и искаженной информации, что является основанием для отказа ФГУП «Сибирский химический комбинат» в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный отпуск (том 1, л.д. 126-129). В продлении сроков действия разрешения на выброс загрязняющих веществ письмом №1213/н от 28.06.2007 г. также было отказано по причине оформления протокола определения дисперсного состава золы углей, сжигаемых на ТЭЦ ФГУП «Сибирский химический комбинат», ненадлежащим образом, а не также в связи с несоответствием представленных на рассмотрение документов требованиям пунктов 5 и 5.1 Приказа Ростехнадзора №87 (том 1, л.д. 106-107).

Проверив правильность представленного расчета задолженности по оплате негативного воздействия на окружающую среду и размера подлежащих взысканию с ОАО «Сибирский химический комбинат» денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок расчета платы за загрязнение окружающей среды определен Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632. Нормативы платежей за выбросы в атмосферный воздух и сбросы в поверхностные и подземные водоемы загрязняющих веществ были утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. №344. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка. В связи чем, суд апелляционной инстанции расценивает правомерным применение повышающего коэффициента 5 для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приведенные в расчете данные по объемам фактического выброса загрязняющих веществ соотносятся с данными расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, достоверность которых подтверждена ФГУП «Сибирский химический комбинат». Применение заявителем коэффициента экологического значения 1,2 и дополнительного коэффициента 1,2 соответствует требованиям Приложения №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. №344, а также подтверждены письмом Ростехнадзора  от 31.08.2006 г. №04-10/609. Инфляционный показатель обоснован ссылками на статью 21 Федерального закона №228-ФЗ от 19.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год», что предусмотрено пунктом 23 Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2007 г. №626.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью представленного расчета платы за негативное воздействие.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В частности, довод апелляционной жалобы о несоответствии представленной табличной формы расчета требованиям Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и Порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку представленная заявителем форма соответствует в полном объеме требованиям раздела №1 приложения №1 Приказа от 5 апреля 2007 г. №204. ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 11  Порядка заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» Приказа от 5 апреля 2007 г. №204 не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих документов, подтверждающих установление нормативов предельно допустимого выброса, ОАО «Сибирский химический комбинат» не представлено.  Письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие разрешение на выброс загрязняющих веществ. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы отсутствие в расчете данных о предельно допустимых выбросах и временно согласованных выбросах не препятствует расчету общего размера задолженности. Кроме того, по существу представленный расчет не был оспорен ОАО «Сибирский химический комбинат» ни ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «СХК» предприняло все возможные меры для соблюдения правил и норм, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Как следует из правовой природы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, установленной определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. №284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Следовательно, наличие либо отсутствие возможности получения разрешения на выбросы не имеет юридического значения при определении обязанности по возмещении платежей в размере, установленном в соответствии с законодательством, в отличие от установления оснований для применения мер административной ответственности, поскольку обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Ссылки ОАО «Сибирский химический комбинат» на умышленный характер действий заявителя, направленный на увеличение размера платежей за выбросы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как каких-либо доказательств признания действий по отказу в продлении срока действия разрешения на выброс, действий по отказу в выдачу указанного разрешения в установленном законом порядке незаконными суду апелляционной инстанции не представлено, а равно отсутствуют в деле и доказательства оспаривания соответствующих действий Управления по технологическому и экологиче­скому надзору по Томской области.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации