Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-11647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 (далее по тексту – Постановление № 53).

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года №  18162/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьей 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки доначисление НДС и налога на прибыль (соответствующий размер пени и штрафа) произведено Инспекцией по основанию неправомерного заявления Обществом вычета по налогам на основании документов в рамках взаимоотношений общества с ООО «АвтоСиб», ООО «Пром-Маркет-Н», ООО «Промтехбизнес», в рамках которых Обществом приобретались автозапчасти. Согласно заявления Общества им оспаривается решение Инспекции в части непринятых вычетов по НДС и налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО «АвтоСиб», ООО «ПромМаркет-Н», ООО «Промтехбизнес» по поставке товарно-материальных ценностей, а именно запчастей к автотранспортным средствам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО «ТрансХолод» документы содержат недостоверные сведения о предприятиях и их представителях, и в своей совокупности, с учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества с ООО «АвтоСиб», ООО «Пром-Маркет Н», ООО «Промтехбизнес», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

По взаимоотношениям с ООО «АвтоСиб» (ИНН 4217093618).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «АвтоСиб» и установлено, что данная организация с 29.05.2007 г. по 29.06.2009 г. состояла на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, с 01.07.2009 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес места нахождения с 29.05.2007 г. по 29.06.2009г.: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 48; с 01.07.2009г.: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12/1. В период взаимоотношений Общества с ООО «АвтоСиб» руководителем и учредителем ООО «АвтоСиб» являлся Рудаков И.Б., с 01.07.2009г. - Бобров А.А.

Доводы Общества о реальности взаимоотношений его работников со спорными контрагентами ООО «АвтоСиб» со ссылкой на показания исполнительного директора ООО «Трансхолод» Хелстовского СВ. о том, что договор заключался, на искаженные показания Рудакова И. Б., на товарные накладные и журнал выдачи доверенностей являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергнуты результатами контрольных мероприятий налогового органа.

Инспекцией установлено, ООО «АвтоСиб» осуществляло перевозки физических лиц (шахтеров) к месту работы. У данной организации отсутствовал технический персонал, основные средства, транспортные средства для доставки товара (автозапчастей), не оказывало услуг платной автостоянки, в связи с отсутствием земельных участков, каких - либо боксов для размещения автомобилей и не оказывал услуг по техническому осмотру и ремонту транспортных средств в связи с отсутствием технического персонала и специализированного оборудования в адрес ООО «ТрансХолод».

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «АвтоСиб» подтверждает, что организация не реализовала запасные части ООО «ТрансХолод» в 2009 г.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоСиб» свидетельствует о том, что все денежные средства в общей сумме 4 095 418 руб., поступающие от ООО «ТрансХолод», сняты со счета главным бухгалтером ООО «АвтоСиб» Левиной СМ. с назначением платежа «на прочие выдачи», которая на допросы в качестве свидетеля в назначенное время не явилась.

Из протокола допроса исполнительного директора ООО «ТрансХолод» Хелстовского С.В. от 29.11.2012 года № 395 следует, что договор от имени ООО «АвтоСиб» подписывал Рудаков И.Б., который приезжал сам на ул. Вокзальную, 12. Однако в своих показаниях Рудаков И.Б. отмечал, что он действительно продавал «организации из Хладокомбината» рефрижератор, однако договора с ООО «ТрансХолод» на поставку автозапчастей, оказание услуг по аренде автостоянки и ремонту машин не подписывал.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, иных первичных документов от имени ООО «АвтоСиб» неустановленным лицом подтверждается результатами почерковедческой экспертизы №061 от 20.02.2013 г., что опровергает показания Хелстовского С.В. о подписании Рудаковым И.Б. договоров.

Директор ООО «АвтоСиб» Рудаков И.Б. в своих показаниях отрицает свою подпись на первичных бухгалтерских документах, указал, что автозапчасти для автомобилей, если и приобретались, то только необходимые для ремонта собственных машин, чаще всего какие - то запасные части приобретались сразу с автомобилем. Данные запчасти никому не реализовывались (протокол допроса №413 от 22.01.2013 г.).

Начальник