Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-11647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, целью создания формального документооборота являлось получение налогового вычета по НДС.

Обратного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что действия Общества носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

При этом ссылки Общества  на то, что налогового органа не опровергал факт ремонта автомобилей и реальности актов на списание подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно показаниям начальника службы эксплуатации Шубенкина А.И., осмотр автомобилей осуществлялся им лично. Шубенкин А.И. выдавал заключения по ремонту автомобилей, сторонние организации для технического осмотра не привлекались. Если же требовался крупный ремонт автомобиля, то Шубенкин А.И. отправлялся на специализированные станции технического обслуживания.

Таким   образом, из показаний Шубенкина А.И. следует, что  ремонт и установка   автозапчастей ООО   «АвтоСиб», ООО «Промтехбизнес», ООО «Пром-Маркет Н» не производились.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей, по счету 10, главной книги (ответ ООО «ТрансХолод» от 25.04.2013 г. на требование № 8/1 от 09.04.2013 г.) ООО «ТрансХолод» за 2009-2011 года установлено, что у налогоплательщика имеется достаточное количество контрагентов, реально поставляющих ему товар аналогичный товару якобы приобретенному у ООО «АвтоСиб», ООО «Промтехбизнес», ООО «Пром-Маркет Н».

Доля спорных контрагентов по сравнению с реальными контрагентами, поставляющими автозапчасти ООО «ТранХолод» составляют: в 2009 г. ООО «АвтоСиб» 10,4% (3 470 688 руб.), общая сумма по всем поставщикам автозапчастей 33 221 802 руб.; в 2010 г. ООО «Пром-МаркетН» 14,3% (4 133 056 руб.), общая сумма по всем поставщикам автозапчастей 28 866 148 руб.; в 2011 г. ООО «Промтехбизнес» 3,5% (983 051 руб.), общая сумма по всем поставщикам автозапчастей 26 949 238 руб.;

Кроме того, выездная налоговая проверка ООО «ТранХолод» проводилась выборочным методом, в связи, с чем Инспекцией не проводилась сплошная документальная проверка других контрагентов Общества, по которым также могли быть заявлены расходы по приобретению автозапчастей, следовательно, затраты на приобретение автозапчастей   могли быть отражены налогоплательщиком дважды по контрагентам ООО «АвтоСиб», ООО «Промтехбизнес», ООО «Пром-Маркет Н» и другому любому реальному контрагенту у которого в действительности были приобретены автозапчасти.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Промтехбизнес» и ООО «Пром-Маркет Н» автозапчасти не приобретали ввиду отсутствия условий, необходимых для ведения оперативно-хозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается так же движением денежных средств по расчетным счетам указанных спорных контрагентов из анализа, которых следует, что оплата за автозапчасти никому не производилась, следовательно, ООО «АвтоСиб», ООО «Промтехбизнес», ООО «Пром-Маркет Н» не могло реализовать то, чем фактически не владело.

ООО «Трасхолод», заявляя о реальности произведенных им расходах, не представило в налоговый орган каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном источнике приобретения и происхождения указанных ТМЦ и оказанных услугах по ремонту.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что у налогоплательщика кроме документов содержащих недостоверные сведения отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность и размер затрат.

Обществом не оспаривается тот факт, что не совпадают даты приобретения и списания автозапчастей. При этом Общество указывает, что разрыв во времени мог составлять три месяца (приобретение 06.2009 г. и списание 09.2009 г.).

Между тем, для автомобиля КАМАЗ 54102 гос. № М 098 АУ 42 согласно дефектной ведомости от 01.06.2009г. требовались одни автозапчасти в определенном количестве, но списаны совершенно другие автозапчасти и в другом количестве (акт на списание от 30.09.2009г.). В 2009г. на данном автомобиле работал Козубец С.Т., которому в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка для показаний в качестве свидетеля, в назначенный срок он в Инспекцию не явился.

Для автомобиля КАМАЗ 5412 гос. № К 395 ЕН 42 согласно дефектной ведомости от 07.05.2009г. требовались одни автозапчасти в определенном количестве, но списаны другие автозапчасти и другом количестве (акт на списание от 30.09.2009г. и от 31.01.2010г.). В 2009г. на данном автомобиле работал Тырышкин И.А., которому в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка для показаний в качестве свидетеля, в назначенный срок он в Инспекцию не явился.

Для автомобиля КАКАЗ 5410 гос. № У 266 ЕВ 42 согласно дефектной ведомости от 05.04.2009г. требовались одни автозапчасти в определенном количестве, но списаны другие автозапчасти и другом количестве (акт на списание от 30.09.2009г.). В 2009 г. на данном автомобиле работал, Тулик А.Ф., которому в соответствии со статьей 90 НК РФ также направлена повестка для показаний в качестве свидетеля, в назначенный срок он в Инспекцию не явился.

Подлежат отклонению доводы Общества о не изучении налоговым органом путевых листов и документов по Закирову В.В. и Шубенкину А.И., поскольку в УФНС России по Кемеровской области, рассматривающего возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобой, данные документы не представлялись, тем самым налогоплательщик лишил возможности налоговый орган провести контрольные мероприятия по проверке достоверности данных документов.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 года № 57).

Однако, судом первой инстанции не учтена указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года от № 2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу № А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, когда налоговый орган установил непроявленное налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Представленное в материалы дела заключение Кузбасской Торгово-промышленной палаты не может служить достоверным доказательством, подтверждающим соответствие покупных цен налогоплательщика рыночным, применяемых по аналогичным сделкам, так как данное заключение не мотивировано, не аргументировано, в нем отсутствует исследовательская часть, не представлено прайс-листов и иных документов, подтверждающих исследование, отсутствует ответ на то, каковы рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, поскольку как следует из самого письма, приведена информация о рыночных ценах, при этом отсутствует сравнительный анализ аналогичных сделок, что подтверждает не исследованность вопроса в рамках аналогичных сделок, все источники информации, которые отражены в ответе не содержат необходимых реквизитов, по которым возможно идентифицировать данный источник, представленные цены не являются точными, фиксируемыми.

Следовательно, Обществом в качестве доказательств рыночной стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов, представлена информация о ценах, из которой, невозможно установить аналогичность сделок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 10 от 08.05.2013 г. о привлечении к ответственности в части нарушений по поставкам автозапчастей от организаций ООО «АвтоСиб», ООО «Пром-Маркет Н», ООО «Промтехбизнес» и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 092 121 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 196 293 рублей, соответственно на сумму доначисленных налогов начисления пени и штрафа.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг  именно спорными контрагентами являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Поскольку Обществом оспаривается решение налогового органа и им при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплачена, судом первой инстанции предоставлена отсрочка до вынесения решения, в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований   с ООО «ТрансХолод» в доход   федерального бюджета  подлежит  взысканию государственная пошлина в размере

 2 000 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца третьего пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 года № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 30.12.2013 года  по делу                 № А27-11647/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области №10 от 08.05.2013г. в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолод» (ОГРН 1074220001437, ИНН 4220034041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                          М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.   Колупаева

О.А.   Скачкова