Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-11647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по 21.08.2012г. - Иванов А.В.

Налоговым органом установлено, ООО «Промтехбизнес» не поставляло автозапчасти в адрес ООО «ТрансХолод», в связи с тем, что у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно у данной организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Промтехбизнес» Инспекцией установлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: поставки автозапчастей, в том числе аренда автотранспортных средств, аренды помещения, отсутствие снятия денежных средств на выплату заработной платы, денежные средства, поступившие от ООО «ТрансХолод» впоследствие переведены для погашения неизвестного договора поручительства № 130285 от 25.03.2010г.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ни Бобрышев А.В. ни Иванов А.В., не имел полномочий на осуществление каких либо финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Промтехбизнес».

Согласно протокола допроса, Бобрышев А.В. подтвердил тот факт, что не регистрировал и не открывал банковский счет ООО «Промтехбизнес» за денежное вознаграждение.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области (вх. №04260 дсп от 21.05.2012г.) следует, что по адресу 654055, Новокузнецкий р-н, с. Кругленькое, ул. Тимирязева, 19 находится жилой дом. В ходе осмотра юридического адреса организаций установлено, что ООО «Промтехбизнес» зарегистрирован в сельских частных жилых домах, в которых проживают семьи, руководителей собственники дома не знают, в аренду никому дом не сдавали.    

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810200990005582 в «Новокузнецком муниципальном банке» ОАО установлено, что ООО «Промтехбизнес» субаренду или арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд каким - либо организациям или физическим лицам не производило.

По юридическому адресу Новокузнецкий р-н, с. Кругленькое, ул. Тимирязева, 19 ООО «Промтехбизнес»» не находится и не находилось.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы, договора, товарные накладные, счета-фактуры выставленные ООО «Промтехбизнес», со стороны ООО «Промтехбизнес» ни Бобрышев А.В., ни Иванов А.В. не подписывали.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ТрансХолод» не осуществляло реальных операций по приобретению товаров (автозапчастей) и не получало услуги по техническому осмотру и ремонту транспортных средств у вышеназванной организации, то есть сделки, фактически не имели места.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения прибыли произведенных им расходов по сделкам с ООО «Промтехбизнес».

Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных работ ООО «Промтехбизнес» о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной  организаций в качестве контрагента.

ООО «ТрансХолод» не представлено доказательств того, что оно само при выборе контрагента и совершении соответствующей сделки действовало должным образом, то есть установило правоспособность и добросовестность участника сделки.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО «Промтехбизнес», а также о наличии у Бобрышева А.В. и Иванова А.В., соответствующих полномочий.

Избрав в качестве партнера ООО «Промтехбизнес», вступая с ними в отношения, Общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом расходы учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, фактически не осуществлялись.

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «ТрансХолод» документах, являются недостоверными, следовательно, данные документы являются фиктивными, что  свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, ООО «ТрансХолод» не могли быть получены автозапчасти по той схеме поставок, документы по которым предъявлены в обосновании наличия и размера расходов, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

С учетом изложенного, ООО «ТрансХолод» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Промтехбизнес» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного  документооборота  с   целью   искусственного  завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товарно-материальных ценностей и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентов, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Инспекцией установлено, что расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов Общества не подтвержден материалами дела.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетные счета, открытыми банком данным юридическим лицам, но в действительности последним не принадлежащими, не может считаться оплатой по данным сделкам.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в проверяемом периоде фактов перечисления денежных средств со счетов контрагентов в счет платежей за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы, других хозяйственных расходов, необходимых при реальной деятельности, следует, что ООО «ТрансХолод» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных затрат представлены для налоговой проверки документы по контрагентам, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромМаркет-Н», ООО «Промтехбизнес» показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных лиц, носили транзитный характер с последующим перечислением на расчетные счета «подставных» организаций, которые впоследствии были обналичены физическими лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТрансХолод» реально не производило ООО «Пром-Маркет Н», ООО «Промтехбизнес» за поставленные ТМЦ. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального получения денежных средств именно вышеуказанными организациями, Обществом не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 года № 4047/05).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Как указывалось выше, согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с рассматриваемыми контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются