Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7576/2013

«15» апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Петренко Н.Н. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  Феско Н.А. пот доверенности от 25.12.2013 г., удостоверение, Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 23 января 2014 г. по делу № А03-7576/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, 83, а)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-18-02 от 29.01.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу № А03-7576/2013 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права),  неисследованность судом в полном объеме доказательств по делу, на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела карточек счета 90.1.1 за 2010 год, карточки счета 90.1.1 за 2011 год, копий накладных  на возврат № 24 от 01.09.11, № 30 от 30.09.11, № 1 от 05.01.10, № 15 от 25.10.10, № 1 от 19.11.10, № 19 от 30.11.10, № 6 от 22.06.10, № 42 от 26.10.11, № 40 от 19.10.11, № 49 от 16.12.11, № 2 от 03.02.11, № 10 от 30.05.11, № 41 от 21.10.11, № 5 от 29.03.11, № 38 от 11.10.11, № 46 от 05.12.11, № 7 от 13.04.11, № 48 от 09.12.11, № 52 от 29.12.11, копий товарных накладных № 2 от 21.07.2010, № 1 от 21.07.2010.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО «КомТранс» удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Инспекцией заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ».

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что на возникшие у налогового органа вопросы относительно противоречивости сведений, содержащихся в письмах филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», адресованных налогоплательщику и налоговому органу, даны пояснения работников БТИ – Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., которые, в свою очередь, предупрежденны судом об уголовной ответственности, а, следовательно, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве налогового органа не указано, какое доказательственное значение для рассмотрения дела имеют результаты заявленной технико-криминалистической экспертизы. Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и пунктом 10 статьи 95 НК РФ, не истребовала документы у БТИ, не провела экспертизу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений Общества по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КомТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, по результатам которой налоговым органом 12 ноября 2012 г. составлен акт № АП-18-45.

29 января 2013 года начальником Инспекции принято решение № РА-18-02, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, наложен штраф в размере 2 340 762,40 рублей; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, наложен штраф в размере 2 631 465,60 рублей. Всего наложено штрафных санкций в размере 4 972 228 руб. Начислены пени за неуплату налога в срок в сумме 1 696 537,26 руб. в том числе: 1 014 012,74 руб. по НДС; 91 879,73 руб. по налогу на прибыль (ФБ); 590 644,79 руб. по налогу на прибыль (КБ). Предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль - 6 578 664 руб.; НДС - 5 851 906 руб. Всего предложено уплатить недоимку по налогу на сумму 12 430 570 руб. Также налоговым органом предложено: уменьшить НДС, предъявленный к возмещению бюджета в сумме 470 881 руб.; представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 252 762 руб. и за 2 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 472 107 руб.; представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению на сумму 99 228 руб. в том числе за 3-4 кв. 2010 г., 1-4кв. 2011 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения