Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган должен был доначислить ЕНВД, а не налоги по общей системе налогообложения.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Следует отметить, что Инспекцией доводы налогоплательщика об использовании обществом и ИП Рязанцевым А.С. торговых площадей в пределах, установленных пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ не оспаривались.

В целях исчисления ЕНВД к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей поименованы в п. 9 данной нормы.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ЕНВД недопустимо лишь в отношении реализации данных видов товаров. При одновременной реализации иных видов товаров применение ЕНВД возможно. То есть, в случае одновременной реализации подакцизных товаров и товаров, таковыми не являющихся, общество, наряду с общей системой налогообложения (реализация подакцизных товаров) вправе было применять ЕНВД (реализация иных товаров).

Аналогичные разъяснения даны Министерством Финансов РФ в Письме от 24 февраля 2011 г. № 03-11-11/43.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности применения Обществом ЕНВД без создания схемы дробления бизнеса с участием ИП Рязанцева А.С. противоречат материалам налоговой проверки.

Поскольку налоговым органом документально не подтверждено, что Общество осуществляло по данному адресу оптовую торговлю, доводы Инспекции, со ссылкой на протокол осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011), о совместном использовании Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества (здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2, здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А, здание, расположенное по адресу г. Бийск, пер. Шубенский ,44, здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно здания, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2.

Согласно налоговым декларациям Общества по ЕНВД, а также договорам аренды (Договор аренды № 1 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «Сибинтехсервис»; Договор аренды № 5 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «Джемини Электро Барнаул»; Договор аренды № 6 от 12.07.2010 г., заключенный с ИП Бачкарев А.И.; договор аренды № 9 от 01.01.2011 г., заключенный с ООО «Евробус-Альфа»; договор аренды № 3 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «Эл-техника»; договор аренды № 4 от 12.05.2010 г., заключенный с ООО «Строй Портал»; договор аренды № 2 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «АТС-Сервис»; договор аренды № 7 от 13.12.2010 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.; договор аренды № 8 от 01.01.2011 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.) заявителем по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2 оказывались услуги по передаче во временное пользование и владение торговых мест.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что сдаваемая Обществом предпринимателю торговая площадь обособленно не выделена, так как в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена Справка об арендуемой площади торгового зала от 22.06.2011 г., выданная Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на основании Заявки ООО «КомТранс» от 20.04.2011 г. № 1072. Как следует из материалов дела, данная заявка подана Обществом на основании запроса ИП Рязанцева А.С. от 05.04.2011 г. о предоставлении информации об арендуемой площади.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» письмом № Ф/22-3258 от 11.09.2012 г. предоставил налоговому органу запрошенные документы, а также сообщил об отсутствии сведений о разделении торговой и складской площади, арендуемой у ООО «КомТранс» предпринимателями Козулиной С.В. и Рязанцевым А.С.

ООО «КомТранс» направило запрос от 15.11.2012 в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и получило ответ от 19.11.2012 № 4206, в котором сообщается, что налоговый орган некорректно сформулировал запрос, и поэтому ему не была представлена соответствующая информация.

С целью подтверждения представленных ООО «КомТранс» документов, свидетельствующих о территориальном разграничении площади, используемой ИП Рязанцевым А.С., Обществом повторно сделан запрос в БТИ (от 08.02.2013г.) с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Из БТИ получен ответ (№Ф/22-725 от 13.02.2013г.), в котором сообщается, что БТИ не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, права аренды. Информация об арендаторах зданий, сооружений, помещений не подлежит фиксации и хранению в БТИ.

Ответным письмом на запрос Межрайонной ИФНС России № 15 от 04.09.2012 г. № 18-13/11605 по Алтайскому краю сообщалось об отсутствии в инвентарном деле информации об арендаторах площадей в помещении Н7 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49/2, но не об отсутствии документов, подтверждающих разделение площади на торговую и складскую.

Согласно протоколам допроса работников филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., Кортких Г.А. подтвердила факт проведения замеров и выдачи справки ООО «КомТранс», Булыкова М.Ю. пояснила, что давая налоговому органу ответ, исходила из того, что налоговым органом запрошена информация о разделении арендуемой у ООО «КомТранс» площади между индивидуальными предпринимателями Козулиной и Рязанцевым, а не разделение площадей на складскую и торговую.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, является разграниченной и территориально обособленной.

Относительно здания, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А.

Ссылки Инспекции на протокол осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г., который, по мнению Инспекции, подтверждает факт совместного осуществления предпринимательской деятельности ИП Рязанцевым и ООО «КомТранс» обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из протокола осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г. следует, что налоговым органом произведен осмотр по адресам г. Барнаул Павловский тракт 49/2 и 83А по факту нахождения ИП Рязанцева А.С., в результате которого установлено, что ИП Рязанцев А.С. осуществляет торгово-закупочную деятельность в г.Барнауле по адресам Павловский тракт 83А и 49/2 с применением ККТ. Деятельность осуществляется под вывеской «Дальнобойщик». Иных сведений, в том числе о факте совместного осуществления деятельности ИП Рязанцев А.С. и Обществом вопреки утверждению Инспекции, Протокол № 1016 не содержит.Под вывеской «Дальнобойщик», на которую ссылается ИФНС, осуществляли свою деятельность, не только ИП Рязанцев А.С. и ООО «КомТранс». Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Автосалон Елисеевский» (собственник помещений) в 2010-2011 гг. помещения, расположенные по адресу г. Барнаул Павловский тракт 83а арендовали 19 организаций и предпринимателей. Наличие на здании вывески «Дальнобойщик» не свидетельствует о том, что указанные организации и предприниматели совместно использовали имущество.

Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что согласно договорам аренды (№ 128 от 01.11.2009 г., № 01.02.2010 г., от 01.06.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.10.2010 г.) арендуемая Налогоплательщиком площадь располагалась на первом этаже здания, а арендуемая площадь ИП Рязанцева А.С. (договоры аренды № 153 от 01.09.2010 г., от 01.08.2011 г.) – на втором этаже здания.

Согласно протоколу допроса кладовщика Балашова А.Н. № 18-190 18.07.2012 г., товар ООО «КомТранс» и товар ИП Рязанцева А.С. хранился отдельно друг от друга. ИП Рязанцев А.С. имел обособленные, подписанные полки. Более того, отличался и ассортимент товара.

Из протокола допроса Леонова А.В. № 18-91 от 10.07.2012 г. следует, что ассортимент товара был разным, стеллажи с товарами были подписаны и разделены, площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С., была разграничена.

В отношении здания, расположенного по адресу г. Бийск, пер. Шубенский ,44, здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, контрольных мероприятий налоговым органом проведено не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие на здании вывески «Дальнобойщик», на которую ссылается налоговый орган, не может являться доказательством совместного использования имущества.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что работники ООО «КомТранс» совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором за необоснованность и недоказанностью, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что  указанные работники, оформившие совместительство в ИП Рязанцев А.С. не имели физической возможности выполнять работу в организации и у предпринимателя.

В соответствии со статьей 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, при доначислении налогов Инспекция исходила не из данных налогового учета или первичных документов, а из фискальных отчетов ККТ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в качестве доказательства представленные в материалы дела фискальных отчеты ККТ, как основание определения Инспекцией налоговой базы по налогам, и пришел к обоснованному выводу о том, что фискальные отчеты ККТ не являются достаточным основанием для исчисления сумм налогов.

В рассматриваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на  первичные документы. Однако, в силу статьи 313 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров налогового учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в фискальных отчетах ККТ, могут быть использованы в целях исчисления налоговой базы только в совокупности с первичными документами налогоплательщика, подтверждающими данные, необходимые для правильного (достоверного) определения налоговой базы и, соответственно, исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Налоговая база может быть определена также исключительно на основе документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Иного порядка определения налоговой базы (только по данным регистров бухгалтерского учета) положения НК РФ не содержат.

Обратного налоговым органом не доказано.

Правомерность данной позиции суда первой инстанции подтверждается также тем, что указанные отчеты не содержат сведений о возврате покупателями приобретенного товара и соответственно о возврате покупателям денежных средств, а также сведений об ошибочно выбитых чеках.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов (расходные кассовые ордера, акты о возврате денежных сумм покупателям), частично подтверждающих факты возврата покупателями приобретенного у ИП Рязанцева А.С. товара, а также факты наличия ошибочно пробитых чеков ККТ. Общая сумма возвратов денежных средств составляет 7 201 796,96 руб., сумма по ошибочно выбитым чекам ККТ – 4 576 745 руб. Налоговый орган фактически отказался от оценки и проверки данных документов, сославшись на их ненадлежащие оформление.

 Инспекция указывает, что ряд РКО не имеет подписи главного бухгалтера, ряд подписей кассира визуально не соответствует друг другу, ряд актов не содержат подписей всех членов комиссии, ряд чеков отсутствует. Вместе с тем, наличие пороков в ряде документов не опровергает фактов возврата денежных средств и ошибочно выбитых чеков. Кроме того, оценка каждого из представленных Обществом документов Инспекцией не произведена.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что налоговым органом контрольные мероприятия в отношении ИП Рязанцева А.С. не осуществлялись, не имеется.

Исчислив налог на прибыль по результатам налоговой проверки, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы ИП Рязанцева А.С., а следовательно и ООО «КомТранс», в состав расходов включены лишь затраты на заработную плату, ЕСН и частично материальные расходы.

Между тем, согласно материалам дела, по результатам проверки, выручка ИП Рязанцева А.С. в 2010 г. составила 42 043 631 руб. при затратах в суме 920 096 руб., в 2011г. 120 920 596 руб. и 1 331 227 руб. соответственно.

Таким образом, фактически налогооблагаемая прибыль предпринимателя включает только выручку без учета затрат.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.