Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога.

Однако, в ходе проверки налоговый орган не предпринял достаточных мер для определения расходов ИП Рязанцева А.С., что подтверждается в том числе актом проверки.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что Инспекцией принимались меры по вручению Рязанцеву А.С. требования о предоставлении документов по его деятельности в качестве предпринимателя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения налоговой проверки в силу ряда причин Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 года № 1621/11.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 года № 57, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В подтверждение, заявленных доводов, Обществом в материалы дела представлены письмо Ковальской А.Н. от 31.07.2013 г., договор аренды № 2 от 10.03.2011 г., уведомление от 01.04.2011 г., документы (товарные накладные, квитанции к ПКО, счета-фактуры) на приобретение оборудования для оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. Доводы представителя заявителя подтверждены показаниями свидетеля Рязанцева А.С., допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений налогового органа в отношении данного обстоятельства, выручка, отраженная в отчетах ККТ, установленной по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, содержит кроме поступлений от розничной торговли, доходы от оказания услуг. Следовательно, размер налогооблагаемой базы по НДС и налогу прибыль по виду дохода «розничная торговля» завышен на сумму дохода, полученного от оказания услуг.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Гермес» обладает признаками проблемной организации (постоянно мигрирующей), не отчитывающейся, не находящейся по юридическому адресу, не реагирующей на требования налогового органа, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не подающей сведения о начислении заработной платы и удержания НДФЛ не подтверждаются документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство налогового органа об истребовании у Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе персонифицированных сведений по работникам ООО «Гермес», так как Инспекцией не обоснованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми подлинниками документов при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий этих документов.

С учетом изложенного, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-18-02 от 29.01.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «КомТранс» и обязывая Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КомТранс», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ИП Рязанцева А.С., направленность их действий исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же возможность влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого, не представлено доказательств того, что действия Общества направлены на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима, поскольку ООО «КомТранс», как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, не представлено доказательств совместного использования Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества, не представлено доказательств того, что работники ООО «КомТранс» совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Кроме того, придя к выводу о том, что ИП Рязанцев А.С. использован налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, Инспекция объединила доходы указанных субъектов в целях налогообложения и доначислила последнему налоги по общей системе налогообложения, при этом не установив и не исключив из налогооблагаемой базы расходную часть, являющуюся ее безусловной составляющей.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 23.01.2014 года  по делу                № А03-7576/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                          Судьи :                                                         Л.А.   Колупаева

О.А.   Скачкова