Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КомТранс» зарегистрировано 22.03.2007 г. Учредителями Общества являются Рязанцев Алексей Сергеевич, Козулина Светлана Владимировна, Алексеев Александр Геннадьевич, Потанин Виктор Иванович, Леонов Валерий Петрович.

Руководителем Общества Приказом № 3-К от 18.08.2007 г. назначен Рязанцев А.С.

В проверяемом периоде (2009-2011 гг.) заявитель осуществлял оптовую торговлю (общий режим налогообложения) по адресам: г. Барнаул, Павловский тракт, 83а; г. Бийск, пер. Шубенский, 44; г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.

Кроме того, Обществом оказывались услуги по передаче во временное пользование торговых мест (ЕНВД), расположенных по адресу г. Барнаул Павловский тракт 49/2.

13.08.2010 г. Рязанцев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности:

1) розничная торговля (ЕНВД) по адресам:

- г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;

- г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2;

- г. Бийск, пер. Шубенский, 44;

- г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8;

2) оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств (ЕНВД) по адресам:

- г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;

- г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.

Таким образом, взаимозависимость и аффилированность Общества и ИП Рязанцева А.С., а также факт осуществления данными лицами деятельности по одним и тем же адресам послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «КомТранс» получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимого хозяйствующего субъекта (индивидуальный предприниматель Рязанцев А.С.), применяющего специальный налоговый режим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 года № 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «КомТранс» и ИП Рязанцев А.С. обладают признаками взаимозависимости и аффилированности. Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 настоящего Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок, не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого.

Не доказано Инспекцией и того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства недостоверны, противоречивы и не подтверждают использования Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившихся в выводе из налогообложения доходов с использованием взаимозависимых лиц, направленность деятельности Общества на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 года № 15570/12.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КомТранс» как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, в подтверждение указанного довода, Обществом в материалы дела представлены пояснения Рязанцева А.С., копия Протокола № 10 от 22.06.2010 г. собрания учредителей ООО «КомТранс», согласно которому принято решение об отказе от организации розничной торговли.

Однако, налоговый орган не опроверг доводов и доказательств, приведенных и представленных налогоплательщиком.

Как указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ИП Рязанцевым А.С. реальной самостоятельной экономической деятельности.

Так, согласно документам, подтверждающим получение ИП Рязанцевым А.С. займов и несение расходов по их возврату (договор займа № 378-03-11Г от 30.03.2011г.), участие ИП Рязанцева А.С. в судебных делах с покупателями в рамках закона «О защите прав потребителей» (Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.03.2012 г., Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 14.05.2012 г.), приобретение ИП Рязанцевым А.С. и использование транспортных средств (договор, счет-фактура, ПТС, чеки ККТ, квитанции к ПКО), приобретение товаров (счета-фактуры, ТН, квитанции к ПКО). К доказательствам ведения ИП Рязанцевым А.С. самостоятельной экономической деятельности можно отнести показания свидетеля Рязанцева А.С., данные в том числе в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных Инспекций в ходе контрольных мероприятий, протокол осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что все вышеуказанные действия осуществлены предпринимателем под влиянием ООО «КомТранс», либо данные действия направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговый выгоды.

Суд первой инстанции, отклонив ссылку налогового органа на невозможность Обществу без применения схемы в виде дробления бизнеса применять ЕНВД ввиду несоблюдения ограничений, установленных пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, правильно указал, что если бы Общество осуществляло розничную торговлю никаких препятствий для применения ЕНВД для него не существовало бы (за исключением 4 квартала 2011 г. по объекту торговли, расположенному в г. Новокузнецке и составляющему 157,8 м2). Соответственно, для организации розничной торговли и уплаты от данного вида деятельности ЕНВД Налогоплательщику не требовалось создавать схему дробления бизнеса.

В связи с тем, что в проверяемый налоговым органом период, согласно требованиям гл. 26.3 НК РФ, осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли предполагало обязательное применение ЕНВД,