Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А27-15256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя –  Е.В. Волкова по доверенности от 30.09.2013, удостоверение, С.А. Куимовой по доверенности от 15.10.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Д.В. Клименко по доверенности от 20.12.2013, удостоверение, В.П. Кемеровой по доверенности от 02.04.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 г. по делу № А27-15256/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании частично недействительным решения от 24.06.2013 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – заявитель, общество, ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.06.2013 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушению.

Решением суда от 09.01.2014 требования ООО «Система Чибис» удовлетворены, решение инспекции от 24.06.2013 № 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 357352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 2098036 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3793521,20 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу ООО «Система Чибис» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - оплата неосновательного обогащению не тождественна возмещению ущерба, поэтому не может быть включена во внереализационные расходы; - задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления налогов, а не корректировка налоговых обязательств налогоплательщика; - выводы суда в части предоставления скидок основаны на ошибочном толковании норм Федерльного закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) и НК РФ; - судом налоговые санкции по статьи 123 НК РФ снижены более чем в 38 раз неоправданно. В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела общество оспорило налоговые санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, что отражено в пункте 2.3.3 решения инспекции, а суд признал недействительным решение, в том числе в части санкции по пункту 2.3.1 решения, чем вышел за пределы заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу общество согласилось с последним доводом инспекции, заявило на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения инспекции по статье 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 1326 руб.

Определением апелляционного суда от 14.03.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.04.2014, протокольным определением в судебном заседании 03.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10.04.2014.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленный представителем общества отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения инспекции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1326 руб. суд апелляционной инстанции установил, что требование о признании недействительным решения инспекции в части санкции по пункту 2.3.1 решения в сумме 1326 руб. в суде первой инстанции не обществом заявлялось, следовательно, отказаться от такого требования заявитель не может. Таким образом, заявленный отказ не соответствует закону, что в силу  части 5 статьи 49 АПК РФ влечет невозможность его приятия апелляционным судом. С учетом этого апелляционный суд рассматривает дело по существу и в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Система Чибис», по результатам которой составлен акт проверки от 19.04.2013 № 6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов инспекцией вынесено решение от 24.06.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующе суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 14.08.2013 № 425 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу  подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 202254,72 руб. в связи с включением налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения 1011271,36 руб., взысканных в судебном порядке в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО).

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 по делу № А27-240/2010 и от 23.03.2010 по делу № А27-407/2010 установлены факты пользования заявителем нежилыми помещениями, находящимися в собственности Кемеровской области, при отсутствии законных оснований. Отсутствие правовых оснований пользования связано с тем, что заявителем заключены договоры субаренды с владельцем указанных помещений, которые впоследствии были признаны судом недействительными по иску собственника помещений. Помещения использовались заявителем в период с 10.09.2007 по 12.11.2008 для осуществления торговой деятельности. Сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за пользование помещениями, рассчитанную по утвержденной для государственного имущества методике, которую налогоплательщик обязан был бы внести при надлежащем договорном оформлении пользования.

После вступления решений суда в законную силу заявитель перечислил КУГИ КО сумму неосновательного обогащения, в связи с чем учел ее в составе внереализационных расходов за 2010 год.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) – признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия ущерба, следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае неосновательного получения (сбережения) имущества сумма неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, возмещенная потерпевшей стороне, в данном случае может быть квалифицирована как возмещение реального ущерба, в связи с чем выводы суда о том, что для целей налогообложения прибыли различные гражданско-правовые понятия ущерб и убытки используются в одинаковом значении, поскольку влекут одинаковые правовые последствия – уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации, является верным. При этом правовое значение имеет не форма негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода или создание одной только угрозы наступления таких последствий, например, при уплате штрафной неустойки), а соответствие расходов общим условиям принятия расходов по налогу на прибыль организации.

Из материалов дела следует, что такие условия в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены, что по существу не опровергнуто представителем инспекции в судебном заседании. Расходы произведены в связи с пользованием помещениями для осуществления торговли, то есть деятельности, направленной на получение дохода.  Данные расходы не перечислены в перечне расходов,