Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А27-15256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

стоимости приобретенных продовольственных товаров. Но независимо от формы предоставления вознаграждение не должно изменять цену продовольственных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на предоставление скидок установленные данным законом ограничения распространяются в полной мере и у  заявителя не было обязанности принимать выставленные поставщиком в нарушение действующего законодательства сторнировочные (корректировочные) счета-фактуры.

Нарушение закона должно влечь негативные правовые последствия именно для нарушителя, а не для тех лиц, на которых направлены незаконные действия. Данный общеправовой принцип применительно к правоотношениям по уплате налога на добавленную стоимость находит отражение в норме пункте 5 статьи 173 НК РФ, в котором предусмотрено, что при необоснованном выставлении счета-фактуры обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога возлагается не на получателя счета-фактуры, применившего вычет, а на лицо, необоснованное выставившее счет-фактуру, следовательно, при необоснованном выставлении корректировочного счета-фактуры обязанность по уплате в бюджет суммы необоснованно заниженного налога возлагается на продавца, а не на покупателя (заявитель).

С учетом изложенного оснований для доначисления налога на добавленную стоимость обществу в сумме 2098036 руб., а также пеней и штрафа в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по этому основанию в 2010-2011 годах у инспекции не имелось.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ по данному налогу, судом первой инстанции рассмотрено заявление общество о снижении размера налоговых санкций на основании статьей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки, добровольную уплату пени и совершение правонарушения впервые, снизил размер штрафа, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства у общества имелись, так как налог удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика, и поэтому, по мнению инспекции, санкции штрафного характера за несвоевременное перечисление НДФЛ сопоставимы с не перечисленной суммой налога, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения и др. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку из материалов дела следует, что налоговым агентом допускалась незначительная задержка в перечислении удержанных сумм налога (в среднем 1-3 дня), при этом сумма ежемесячно удерживаемого налога составила около 4 млн. руб., при общей сумме удержанного за 3 года налога около 19,4 мил. руб., сумма пени за этот же период составила всего 37578 руб., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налога, налог перечислялся несвоевременно в связи с недостаточностью денежных средств, наличие остатка средств на счете в банке в отдельные дни выплаты заработной платы не подтверждает умысла на уклонение от исполнения обязанностей налогового агента, поскольку перечисление осуществлялось в ближайшие дни. Отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки, добровольная уплата пени и совершение правонарушения впервые налоговым органом не оспариваются.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера налоговых санкций.

Определенная судом сумма штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того наличие одного постановления суда по скидкам, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции допущена ошибка в расчете суммы штрафа по статьей 123 НК РФ. Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд указал в резолютивной части решения на признание недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3793521,20 руб.

В мотивировочной части суд указал, что с учетом смягчающих обстоятельств считает справедливым уменьшение штрафа до размера 100000 руб., соответственно, начисление в сумме 3793521,20 руб. признал незаконным.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверкой (пункт 2.3.1 решения) установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не был удержан, исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6630 руб., пункт 2.3.3 решения содержит выводы проверяющих о том, что налоговый агент несвоевременно