Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-14501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетеля от 07.04.2011).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 № 056 подписи от имени Худяковой Е.А., расположенные в документах ООО «СтройЛидер»: договоре субподряда, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Худяковой Е.А., а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Лидер» налоговым органом установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись на расчетный счет ООО «Электропром» и в течение одного-двух дней снимались с расчетного счета с комментарием «прочие выдачи».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Электропром» (руководитель и учредитель Бобеляк К.С) и ООО «СтройЛидер» с 25.08.2011 прекратили деятельность путем присоединении к ООО «Камкор» (ИНН 42050522361).

ООО «Камкор» с 25.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово; вся представленная бухгалтерская и налоговая отчетность нулевая; с 27.08.2012 общество находится в стадии ликвидации.

Учредителем и руководителем ООО «Камкор» числится Бобеляк К.С., являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на имя которого зарегистрировано 22 организации.

По ООО «Компания «Кредокс».

ООО «Компания «Кредокс» (ИНН 5401318103) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 12.11.2008. По адресу государственной регистрации г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47 не находится, договоры аренды с собственниками помещений ОАО «Автокомбинат № 3», ЗАО фирма «СибКо» не заключало.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г.; имущество, транспортные средства, земельные участки, численность отсутствуют; сведения по форме 2 - НДФЛ за 2008- 2010 г.г. организацией не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Компания «Кредокс» значится Колмаков В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Колмаков В.В. отношение к деятельности ООО «Компания «Кредокс» и подписание каких-либо документов отрицает (протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 № 7).

В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2013 № 054 подписи от имени Колмакова В.В., расположенные в документах ООО «Компания «Кредокс»: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Колмаковым В.В., а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания «Кредокс» от ООО «Строй-Сервис Плюс» в дальнейшем перечислены на приобретение оборудования, мяса и т.д.

Анализ выписок по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности общества на получение доходов от выполнения строительно-монтажных работ.

По ООО «ТСК «Стройиндустрия».

ООО «ТСК «Стройиндустрия» (ИНН 4205214040) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.01.2011; по адресу государственной регистрации: г. Кемерово, пр. Кузнецкий 17-319/3, не находится.

ООО «ТСК «Стройиндустрия» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № 23-К17/11 с ЗАО «Интеграл» сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с соглашением от 28.02.2011 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № 23-К17/11 сторонами расторгнут с 01.03.2011.

Основной вид деятельности общества - аренда строительных машин и механизмов.

ООО «ТСК «Стройиндустрия» находится на общем режиме налогообложения; лицензии, имущество, транспорт, численность отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 г. с незначительными суммами к уплате в бюджет; налоги в бюджет не уплачивались; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «ТСК «Стройиндустрия» числится Гришанов В.А., который отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК «Стройиндустрия» и подписанию документов от имени этой организации отрицает, указав, что организацию зарегистрировал по просьбе друга Василия за вознаграждение (протокол допроса от 19.02.2013 № 15).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2013 № 055 подписи от имени Гришанова В.А., расположенные в оригиналах документов ООО «ТСК «Стройиндустрия»: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Гришановым В.А., а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК «Стройиндустрия» свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ТСК «Стройиндустрия» либо снимались с назначением «прочие выдачи», либо перечислялись на счета различных юридических лиц ООО «Ресурс», ООО «РСИ».

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций - получателей денежных средств (ООО «Ресурс», ООО «РСИ») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных  контрагентов следует, что указанные организации в проверяемый период фактически по адресам регистрации не находились; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с «нулевыми» показателями; указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять строительно-монтажные работы, так как у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организации, от имени всех пяти контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все работы по демонтажу, монтажу стен, полов, потолков, по ремонту крыш, отделке плиткой, гипсокартонном, покраске, наклейке обоев, плотницкие работы по выше указанным объектам выполнены ООО «Строй-Сервис Плюс» силами своих работников и наемных рабочих из числа местных жителей городов и поселков, где находились отремонтированные объекты, которых общество самостоятельно нанимало на работу.

С учетом этого, суд первой инстанции установил, что указанные контрагенты не могли собственными силами выполнить работы, предусмотренные договорами субподряда, так ка спорные работы фактически выполнены силами самого общества, у которого имелась для этого необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал, а также неустановленными физическими лицами из числа местных жителей, не имеющих отношения к указанным контрагентам, и без заключения каких-либо договоров.

Ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда о том, что обществом не представлена техническая документация, на основании которой выполнялись работы по договорам субподряда, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в своем решении указывает на отсутствие технической документации с субподрядчиками (спорными контрагентами), а не с заказчиками. При этом суд правомерно ссылается на отсутствие возможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из пяти контрагентов, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами заявителя, а какая привлеченными контрагентами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что имеющийся у общества персонал не был достаточен для выполнения порученных ему работ по 6 объектам, так как налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что фактически работы для общества не осуществлялись спорными контрагентами, а выполнялись, в том числе сотрудниками самого общества, а также с привлечением сторонних физических лиц, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того материалами налоговой проверки достоверно подтверждено отсутствие у спорных контрагентов транспорта, спецтехники, персонала, а также то, что от имени названных организаций действовали (подписание первичных документов) неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств.

Также представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения пяти контрагентов для выполнения соответствующих работ ООО «Строй-Сервис Плюс». Достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость привлечения пяти субподрядчиков была обусловлена увеличением заказов, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя либо иными причинами, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Документы, на которые ссылается в жалобе заявитель, подтверждающие по его мнению необходимость привлечения для выполнения работ дополнительного персонала, в связи с недостаточностью собственного, а именно договоры с ГП КО «ГлавУКС», акты приемки КС-2 по спорным объектам сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителем персонала именно пяти контрагентов. Требуемое количество рабочих рассчитано заявителем исходя из трудоемкости работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Вместе с тем обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, как и не указано конкретно сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ и каких именно. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, специальность и квалификацию, период привлечения, реальную стоимость работ, а так же соотнести их с каждым из пяти контрагентов. Расчеты трудоемкости, на которые ссылается заявитель в жалобе, сами по себе в силу статей 64, 65, 67 АПК РФ об этом не свидетельствуют.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в