Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-14501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает: отсутствие у общества налоговых правонарушений в прошлом; социальный характер деятельности общества.

Факт совершения правонарушения впервые не всегда является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сам по себе является обстоятельством, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Строй-Сервис Плюс» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данное обстоятельство, заявленное налогоплательщиком, в качестве смягчающего признано быть не может.

Социальный характер деятельности ООО «Строй-Сервис Плюс», а также наличие государственных и муниципальных наград также не могут выступать безусловно обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, поскольку закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости, статуса, наличия наград.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд первой инстанции верно определил, что вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что инспекция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о продлении рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 55 направлен организации по почте 29.04.2013. Срок на представление возражений с 15.05.2013 по 04.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Десятидневный срок на рассмотрение материалов и принятие решения начинается с 05.06.2013 и заканчивается 19.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Уведомлением № 25-24/012562 от 04.06.2013 организация приглашена на рассмотрение материалов проверки на 05.06.2013. 04.06.3013 года организацией представлено ходатайство от 03.06.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев поступившее ходатайство, инспекция перенесла дату рассмотрения материалов проверки на 17.06.2013. Соответственно рассмотрение материалов проверки, в том числе акта состоялось 17.06.2013. Возражения организацией представлены 14.06.2013 вх. №044149.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В последний день десятидневного срока, 19.06.2013 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 368. Одновременно 19.06.2013 инспекцией вынесено решение № 367 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.07.2013, то есть на месяц.

Следовательно, срок на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ с учетом продления истекает 19.07.2013.

С  учетом  вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иной  возможности  продления  срока  рассмотрения материалов проверки НК РФ не предусматривает.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что из двух протоколов проверки от 19.07.2013 о рассмотрении возражений налогоплательщика и о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган в указанный день принял какое-либо решение, оспариваемое решение датировано 19.07.2013, так как рассмотрение возражений и материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий состоялось 19.07.2013 с участием представителя налогоплательщика, иного рассмотрения материалов проверки не было, при этом у налогового органа отсутствует обязанность выносить по итогам рассмотрения указанных протоколов два самостоятельных решения, в связи с чем налоговым органом правомерно принято одно решение от 19.07.2013 № 105.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Соблюдение инспекцией указанных условий подтверждено материалами дела.  Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Апелляционный суд учитывает, что общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12 указано, что фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, что в части процессуальных нарушений у заявителя отсутствовало на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания по этому основанию факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Довод общества относительно не возможности применения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку оно размещено на сайте ВАС РФ лишь 27.08.2013, а жалоба на решение подана 07.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом закон не связывает возможность применения постановления Пленума ВАС РФ в конкретном деле с ранее сложившимися обстоятельствами по делу.

Официальное опубликование в полном объеме текста Постановления Пленума ВАС РФ является достаточным основанием для его применения судом, в связи с этим правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, является обязательной при вынесении судебного акта после даты опубликования его.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 г. по делу № А27-14501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова