Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-25221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «ИСК «Первомайская» внесены в качестве вклада по Договору денежные средства в сумме 54 000 433 рублей 42 копейки, ООО «Уолдгейт Сибирь» внесены в качестве вклада  денежные средства в сумме 97 212 483 рублей 89 копеек , ООО «Альянс-инвест» внесены в совместную деятельность денежные средства в размере 140 030 000 рублей , а всего внесены вклады на сумму 193 405 409 рублей 80 копеек.

           06 сентября 2012 года Исаковым В.В.  предложено истцу выкупить долю ООО «Уолдгейт Сибирь» в размере 50,3 % по номинальной стоимости 97 212 483 рублей 89 копеек, исходя из фактически  внесенных денежных средств.

          Общество отказалось, полагая, что стоимость его доли занижена Исаковым В.В. , считая её цену в номинале не менее 125 196 700 рублей.

          Поскольку  согласия между сторонами по вопросу  выплаты компенсации не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании  истцом  ненадлежащего  способа защиты своих прав, полагая, что спора между сторонами фактически не существует,  вопрос о выделе доли в натуре поставлен не был.

            Также арбитражным судом установлено, что   в качестве сособственника  объекта незавершенного строительства имеется лицо, не связанное с товарищами договором, а именно Аникин Ю.Н., который должен быть привлечен в качестве соответчика по делу, выплата компенсации повлияет на размер его доли  в общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства и в  целом  на его права.

            Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что   законодательство о банкротстве исключает раздел имущества товарищей при условии нахождения любого из них в процедуре банкротства, в этом случае имущество товарищей разделу не подлежит, а должно быть продано с торгов в рамках процедуры банкротства.

             Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

    Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

 Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

 Подпункт 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,  выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

 Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

 В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

             Из представленных материалов следует, что на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников простого товарищества возникло право общей долевой собственности на общее имущество товарищей.

     Таким образом,  суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Уолдгейт Сибирь» о разделе имущества, находящегося в общей собственности товарищей, соответствующим нормам действующего законодательства.

              При этом из материалов дела видно, что каких-либо специальных соглашений о разделе  имущества товарищей, находящегося в общей долевой собственности  участников, по делу не заключено.

     Следовательно,  раздел имущества товарищей возможен  одним из двух установленных способов:  либо выдела в натуре своей доли из общего имущества, либо в случае невозможности выдела путем выплаты денежной компенсации доли другими участниками товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

               Как видно из представленных материалов, доли товарищей по договору от 30 марта 2007 года  зарегистрированы  в общем имуществе, которое представляет собой объекты незавершенного строительства по ул. Бориса Богаткова , 217/2 и 219/1 в г. Новосибирске.

Согласно выпискам из ЕГРП от 06 февраля 2014 года  в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершённого строительства) по адресу: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 217/2 площадью застройки 2793,3 степень готовности 73%, зарегистрировано право общей долевой собственности:

- ООО «ИСК «Первомайская» - 1210/10000;

- Исаков В.В. 714/10000;

- ООО «Уолдгейт Сибирь» - 4038/10000;

Согласно выпискам из ЕГРП от 06 февраля 2014 года  в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершённого строительства) по адресу: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 219/1 площадью застройки 1791 кв.м. степень готовности 1%, зарегистрировано право общей долевой собственности:

- ООО «ИСК «Первомайская» - 1210/10000;

- Исаков В.В. 714/10000;

- ООО «Уолдгейт Сибирь» - 4038/10000;

Вместе с тем,  как видно из материалов дела,  ООО «Уолдгейт Сибирь» и ООО «ИСК «Первомайская»» не являются ни арендаторами , ни собственниками земельных участков, на которых расположены  объекты незавершенного строительства.

Напротив,  земельные  участки переданы  индивидуальному предпринимателю Исакову В.В. по договорам аренды  №№ 112707м и 112708м для  завершения строительства  и дальнейшей эксплуатации  торгово – выставочного комплекса и трансформаторной  станции по ул. Б. Богаткова, 217/2 и 219/1 в г. Новосибирске по 15 августа 2015 года .

К данным договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора  присоединился и Аникин Ю.Н. .

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997  года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

При таких обстоятельствах,  доводы подателя апелляционной жалобы  об обоснованности  заявленных истцом требований, признается убедительным.

Суд первой инстанции, в качестве основания отказа в иске  указал на отсутствие намерений сторон  выделить долю истца в натуре из  имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Между тем,   исходя из тех обстоятельств, что  земельный участок  истцу не принадлежит, а , как видно из представленных материалов ,   объекты незавершенного строительства не достроены, в них отсутствуют помещения , вход и выходы ,   доводы подателя жалобы  о невозможности  выдела доли истца в натуре признаются судебной коллегией  убедительными.

При этом, согласно  пункту 35 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых  вопросах, связанных с применением части  первой ГКРФ», под невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу понимается, в том числе, и невозможность использования выделенного имущества по целевому назначению.

Следовательно,  истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку   пунктом 3 статьи 252 ГКРФ четко установлен  судебный порядок  требования выделения доли в натуре  либо выплаты  компенсации в случае невозможности  ее выделения в натуре.

Данное положение закона, равно как и иные положения названной статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 681-О-О).

При этом  сторонами не достигнуто соглашение  о  размере компенсации,  а ИП Исаков В.В. обращался с предложением о выкупе долей ко всем участникам товарищества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности  собственника уведомлять  других сособственников о продаже  своей доли одному из них,  что является обязательным только при продаже доли третьему лицу , и соответственно привлекать в качестве соответчиков.

Всем товарищам было известно  о желании истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли, тем не менее, никто , кроме ответчика, не выразил желания ее приобрести.

Также судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Действительно,  из представленных выписок из ЕГРП видно,  что на спорные объекты недвижимости  во ул. Б. Богаткова 217/2 и 219/1 зарегистрировано также   по 4038/1000 доли третьего лица, Аникина Ю.Н., который приобрел данную долю не как участник договора простого товарищества , а посредством ряда сделок  и эта доля ликвидированного предприятия ООО «Альянс-Инвест», которое было участником товарищества от 30 марта 2007 года.

Между тем, к Аникину Ю.Н. из совершенных сделок,  право быть участником товарищества не переходит.

Вместе с тем, отказывая в иске , суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  поскольку Аникин Ю.Н. является сособственником  объекта незавершенного строительства, то  раздел имущества товарищей , без учета  мнения и участия в этом сособственника Аникина Ю.Н., невозможно,  поскольку  возникает коллизия  норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения товарищей  и общей долевой собственности.

Однако, данный вывод  не основан на каких-либо нормах гражданского  права  и суд апелляционной инстанции не усматривает конкуренции правовых  норм.

Аникин Ю.Н.  право на долю  в праве общей долевой собственности спорных объектов приобрел с 26 июня 2013 года.

Аникин Ю.Н. участником договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений)  не являлся и  субъектом  раздела общего имущества товарищей быть не может. 

Денежная компенсация доли в имуществе товарищей, о которой заявляет истец, как участник товарищества, не является  перераспределением имущества в праве  общей долевой собственности  на  спорные объекты  незавершенного строительства и на размер  (4038/10000)  доли Аникина Ю.Н. не повлияет.

Следовательно,  привлечение  Аникина Ю.Н. в качестве соответчика правовых последствий по  настоящему спору не имеет.

В связи с чем,  судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки представителя Аникина Ю.Н. на нарушение его прав обращением Общества с настоящим иском.

Избранный арбитражным судом подход препятствует реализации  истцом права на судебную защиту, создает  неопределенность между сторонами  по вопросу компенсации доли  в общей долевой собственности  после прекращения договора простого товарищества.

Кроме того, арбитражным судом в принятом судебном акте указано на то, что  поскольку ООО «Уолдгейт Сибирь» признано банкротом, что в силу  статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его имущество  подлежит продаже с публичных торгов.

           Однако, арбитражный суд не принял во внимание  , что выдел доли в натуре  либо выплата стоимости доли  в случае невозможности выдела в натуре,  отчуждением имущества в смысле  статьи 110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является, а представляет собой способ  раздела общего имущества.

          Общее имущество товарищей, в состав которого входят объекты незавершенного строительства, и не разделенное применительно к статьям 1050 и 252 ГК РФ,  конкурсную массу отдельного участника  составлять не может.

           А преимущество норм специального закона  по отношению к нормам , регулирующим общую часть гражданского права, нарушает  права иных участников  гражданских правоотношений , в том числе права Исакова В.В., который как участник договора простого товарищества имеет право  на участие в разделе имущества товарищей  в соответствии со статьей 252 ГК РФ.

           Поэтому тот факт , что товарищ находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности  решить вопрос, касающейся раздела общего имущества товарищей, в том числе о взыскании денежной компенсации.

 При этом, апелляционный суд также  исходит из того, что действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы