Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-25221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заключения и прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) устанавливает необходимость прекращения такого договора при банкротстве кого-либо из товарищей, однако , при этом устанавливает, что  товарищи вправе решить судьбу имущества, находящегося в их долевой собственности в период действия договора простого товарищества, используя положения статьи 252 ГК РФ.

Подачу настоящего иска инициировали сами конкурсные кредиторы, что подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, ИП Исаков банкротом на момент рассмотрения спора не является, а заявленные требования истца об определении  фактической рыночной стоимости доли направлены именно на  максимальное удовлетворение интересов кредиторов Общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нахождение  общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь»  в процедуре банкротства не препятствует реализации его прав по разделу имущества, вытекающему из договора простого товарищества, тем более, что действующее законодательство такого запрета не предусматривает.

Данная правовая  позиция не противоречит выводам, изложенным в  постановлении  Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  по делу №46-16440/2009.

Поскольку факт внесения истцом вклада  в совместную деятельность в рамках договора  простого товарищества от 30 марта 2007 года ( в редакции дополнительных соглашений), исходя из представленных в материалы дела доказательств, признается судом апелляционной инстанции доказанным, то при установленной невозможности выдела доли в натуре, требования  о выплате истцу стоимости его доли ответчиком  подлежит удовлетворению.

Вместе с  тем, высказывая намерение выкупить долю истца, ответчик предлагает ее номинальную стоимость.

С целью установления  рыночной стоимости спорных объектов  общего имущества по настоящему делу была назначена  судебная экспертиза .

Экспертным заключением от 04 октября 2013 года  установлено,  что  в состав общего имущества простого товарищества  входят объекты  незавершенного строительства «Торгово – выставочного комплекса и трансформаторной  подстанции по ул. Б. Богаткова  в Октябрьском районе г. Новосибирска»  в оценках как  фактических затрат на сумму 152 153 357 рублей 72 копейки, так и  по рыночной стоимости  в сумме 168 319 449 рублей 99 копеек.

Ответчик  полагает, что   стоимость доли Общества в праве общей долевой собственности составляет   внесенную сумму , т.е. 97 212 483 рубля 89 копеек.

Между тем, рыночный подход, как видно из заключения эксперта, основывается на  рыночной стоимости  прав на земельный участок,  стоимости улучшений  с учетом готовности  и строительных  материалов, приобретенных, но не использованных  и представляет собой  наиболее вероятную  цену, по которой данный объект оценки  может быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции.

Учитывая, что  выплата  именно действительной доли участнику товарищества  является обязанностью  товарищества , в силу положений статьи 1050 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые  требования истца обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством  и  полагает, что действительная стоимость  доли ООО «Уолдгейт Сибирь»  в составе общего имущества товарищества составляет 107 539 296 рублей 60 копеек ( 63,89% от рыночной стоимости  в сумме 168 319 449 рублей 99 копеек) .

           Названная сумма  составляет денежную компенсацию доли  истца в общем имуществе  товарищей по договору простого товарищества  от 30 марта 2007 года ( в редакции дополнительных соглашений)  и подлежит взысканию с ответчика, поскольку он намерен выкупить долю истца, но  о размере компенсации соглашение  между сторонами не было   достигнуто.

          Позиция ответчика о  меньшем размере компенсации в  сумме фактически внесенного вклада не может быть признана обоснованной, поскольку  нарушает права истца как участника простого товарищества на соблюдение справедливого баланса прав участников простого товарищества.   

          С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          Доводы об отсутствии  между сторонами спора о праве несостоятельны, поскольку у истца по делу имеется защищаемый законом правовой интерес.

             Доводы представителя третьего лица о возможном  неравномерном  перераспределении  долей в праве общей долевой собственности  на объекты незавершенного строительства в связи с удовлетворением иска,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  доля  Исакова В.В. в праве общей долевой собственности  на объекты незавершенного строительства увеличится на 4038/10000, а не на 63,89 %, как это предполагает представитель Аникина Ю.Н., и составит 4752/10000,  что составит лишь  в общем 47,52 %.

             С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, по иску и расходы по производству экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   Арбитражного суда Новосибирской области   от 14 февраля 2014 года  по делу № А45-25221/2012 отменить.

           Принять по делу новый судебный акт.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя  Исакова Владимира Власовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» денежную компенсацию доли в общем имуществе  товарищей по договору простого товарищества  от 30 марта 2007 года ( в редакции дополнительных соглашений) в размере 107 539 296 рублей 60 копеек.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей, а также   расходы по государственной пошлине по подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5401109607/ КПП 540201001 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/счёт 40501810700042000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, л/счёт 20516У53720 согласно счёту № 00000455 от 21.10.2013) 239 347 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

            Т.Е. Стасюк