Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-15092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявил ходатайство об истребовании от УВД МВД России по Алтайскому краю информации об увольнении сотрудника Сачко Д.А. и о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду неотносимости истребованных ответчиком сведений к предмету доказывания по настоящему делу (статья 67 Кодекса), отсутствия оснований для принятия указанных в ходатайстве мер судом апелляционной инстанции.

Представителем третьего лица Бахаревой Ю.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии бухгалтерского баланса ООО «Маслобойный завод» по состоянию на 3 квартал 2012 года.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом с учетом причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, а также с учетом доводов истца о том, что данный бухгалтерский баланс был бы представлен им в суд в случае наличия этого документа в Обществе.   

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы их апелляционных жалоб по изложенным в жалобах основаниям, а также согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «Грань».

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также считал обоснованными апелляционные жалобы ответчиков в части необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслобойный завод» являлось собственником земельного участка площадью 1 446 кв.м., кадастровый номер 22:63:030104:47, находящегося по адресу: г. Барнаул ул. Энтузиастов, 14А, и 5-ти этажного административно-общественного здания, Литер А, общей площадью 1 781,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2009 и от 28.06.2010 (т. 1, л.д. 20, 21).

Между ООО «Маслобойный завод» (продавцом) в лице директора Бахаревой Ю.Б. и ООО «Аврора-Б» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.12.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел долю в размере 48186/100000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и долю в размере 48186/100000 в праве общей долевой собственности на административно-общественное здание, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 14А (т. 1, л.д. 25-26).

На следующий день ООО «Аврора-Б» произвело отчуждение приобретенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, заключив с Шефером А.И. договор купли-продажи 24000/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24000/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-общественное здание, а с ООО «Лидер» А в лице директора Шефера А.И. –  договор купли-продажи 24186/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24186/100000 доли в праве общей долевой собственности на административно-общественное здание (т. 1, л.д. 27, 28-29).

Соглашением от 17.01.2013 сособственники здания – ООО «Лидер» А, Шефер А.И., ООО «Гарантия» и ООО «Содружество» произвели раздел в натуре административно-общественного здания и находящихся в нем помещений. По результатам раздела имущества сособственники определили, что ООО «Лидер» А принадлежит нежилое помещение Н1, Литера А, этаж 1, подвал, общей площадью 426,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030104:47:01:401:002:000444520:0100:200Н1; Шеферу А.И. – нежилое помещение Н3, Литера А, 2 этаж, общая площадь 399,6 кв.м.,  кадастровый номер 22:63:030104:47:01:401:002:000444520:0100:200Н3 и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (место общего пользования) площадью 45,8 кв.м. (т. 1, л.д. 32).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 29.01.2013 Шефер А.И. продал ООО «Савва» 24000/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, нежилое помещение второго этажа общей площадью 399,6 кв.м. и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 45,8 кв.м. (т. 1, л.д. 30).

ООО «Лидер» А в лице директора Шефера А.И. также продало принадлежащие ему 24186/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение общей площадью 426,3 кв.м. по договору купли-продажи от 29.01.2013, заключенному с обществом «Грань» (т. 1, л.д. 31).

Право собственности ООО «Савва» и ООО «Грань» на соответствующие помещения в административно-общественном здании и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из реестра (т. 1, л.д. 22-24).

Впоследствии ООО «Аврора-Б» и ООО «Лидер» А, участвовавшие в сделках по  отчуждению имущества от ООО «Маслобойный завод» к ООО «Савва» и ООО «Грань», ликвидированы 24.04.2013 и 22.05.2013 соответственно.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку Бахарева Ю.Б. не являлась руководителем Общества и не вправе была отчуждать имущество от имени Общества, данные сделки совершены с целью прикрыть отчуждение единственного ликвидного актива Общества недобросовестным приобретателям, и при их совершении не получено одобрение единственного участника (учредителя) Общества, ООО «Маслобойный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Маслобойный завод» в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.01.2013, заключенного между Шефером А.И. и ООО «Савва», суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из того, что Бахарева Ю.Б. не вправе была отчуждать имущество от имени Общества, и что сделки по отчуждению имущества являлись для Общества крупными, однако при их совершении не было получено одобрение единственного участника Ермолаева Н.И. Суд также пришел к выводу, что выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли, вследствие чего истец вправе требовать восстановления прав на утраченное имущество применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «Маслобойный завод» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, которых вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Следуя материалам дела, договор купли-продажи от 28.12.2012 заключен от имени Общества Бахаревой Ю.Б., действовавшей в качестве директора.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 по делу № А03-7456/2012 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Маслобойный завод», оформленные протоколом от 06.04.2012, в том числе решение об избрании директором общества Бахаревой Ю.Б.

Данным решением арбитражного суда с учетом ранее принятых судебных актов по корпоративному спору, имеющемуся в ООО «Маслобойный завод», установлено, что с 14.07.2010 единственным участником Общества являлся Ермолаев Н.И. с долей 20 %, остальные 80 % доли принадлежали обществу. Уставом общества предусмотрено, что принятие решений по вопросу об избрании и прекращении полномочий исполнительного органа общества могут быть приняты только всеми участниками общества единогласно. Однако Ермолаев Н.И. участия в собрании, на котором было принято решение об избрании директором общества Бахаревой Ю.Б., и в голосовании не принимал.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 28.12.2012 Бахарева Ю.Б. в силу закона не имела полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества ООО «Маслобойный завод», суд первой инстанции правомерно признал указанный договор недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать имущество в собственность другим лицам принадлежит собственнику данного имущества.

Поскольку заключение договора купли-продажи от 28.12.2012 не повлекло соответствующих правовых последствий, а именно перехода к покупателю – ООО «Аврора Б» прав на доли в общей собственности на земельный участок и нежилое здание, то и все последующие сделки по отчуждению прав и помещений, сформированных в результате раздела в натуре общего имущества, являются также недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционных жалоб о том, что не могут быть признаны ничтожными сделки купли-продажи, заключенные до признания судом недействительным решения об избрании Бахаревой Ю.Б. директором Общества, подлежат отклонению.

Как уже было указано, основанием ничтожности первой сделки по отчуждению имущества Общества в данном случае является отсутствие соответствующих полномочий у лица, действовавшего в качестве директора. При определенных обстоятельствах наличие или отсутствие таких полномочий может являться спорным как для самого Общества и его участников, так и для его контрагентов, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания (или иного уполномоченного органа общества) об избрании (назначении) директора. В таких случаях сделки, совершенные единоличным исполнительным органом до окончательного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у него полномочий действовать от имени общества без доверенности, могут считаться действительными, если контрагент не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у директора, то есть действовал добросовестно. 

Однако в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Допущенные при проведении общего собрания участников ООО «Маслобойный завод» и принятии решений, оформленных протоколом от 06.04.2012, нарушения перечислены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, в связи с чем решение об избрании директором Бахаревой Ю.Б. не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 по делу № А03-7456/2012.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08.

Ссылка