Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-15092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Данные разъяснения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П и направленной на предоставление дополнительных гарантий добросовестным приобретателям. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Савва» и ООО «Грань» не являлись добросовестными приобретателями, в связи с чем суд правомерно истребовал спорное имущество из незаконного владения ответчиков на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными сделок, совершенных с участием ликвидированных ООО «Аврора-Б» и ООО «Лидер» А, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06).

Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из возможных ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 8799/12).

Сторонами совокупности сделок по отчуждению имущества (взаимосвязанной сделки) являлись не только ликвидированные общества, но также и гражданин Шефер А.И., а также ООО «Савва», ООО «Грань», в настоящее время владеющие отчужденным имуществом. В этой связи восстановление нарушенных прав истца возможно путем предъявления требования об оспаривании сделок к названным лицам, а также путем истребования имущества из владения его конечных приобретателей.

По этой причине доводы апелляционных жалоб Шефера А.И. и ООО «Грань» от том, что суд не вправе был давать оценку сделкам с участием ликвидированных обществ и не привлек к участию в деле ООО «Аврора-Б» являются ошибочными, так как ликвидация недобросовестных контрагентов Общества не может лишать истца возможности восстановить его нарушенные права. При этом ООО «Грань» не указало, каким образом суд должен был привлечь общества «Аврора-Б» к участию в деле с учетом ликвидации общества, а также каким образом принятый судебный акт мог затронуть права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Ссылка апелляционной жалобы Шефера А.И. на нарушение судом статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии судом отдельного определения о прекращении производства по делу в части требований, несостоятельна, так как изложение судом выводов о прекращении производства по делу в части в решении, принятом по существу спора, не противоречит Кодексу.

Доводы ООО «Савва» и Бахаревой Ю.Б. о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А03-19478/2011, А03-7456/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А03-19478/2011, А03-7456/2012, в которых участвовали ООО «Маслобойный завод» и Бахарева Ю.Б., и имеющие отношение к определению наличия у Бахаревой Ю.Б. статуса единоличного исполнительного органа Общества, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выводы суда, касающиеся имеющегося в Обществе корпоративного конфликта, являются обязательными для суда в силу статьи 16 Кодекса.

Аргументы апелляционных жалоб Шефера А.И. и ООО «Грань» о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся раздела в натуре общего имущества – здания, и не установил тождественность отчужденных последним приобретателям помещений и того имущества, которое принадлежало истцу, следует признать безосновательными. Материалами дела подтверждается, что до 2010 года ООО «Маслобойный завод» являлось собственником административного здания и земельного участка полностью, а дробление права собственности на данное имущество и продажа долей осуществлялись после начала корпоративного конфликта. До совершения оспариваемой взаимосвязанной сделки Шефер А.И. и ООО «Лидер» А не являлись собственниками каких-либо помещений или долей в праве собственности на здание и земельный участок. Соответственно, они могли передать ООО «Савва» и ООО «Грань» только те помещения, которые были образованы в результате раздела общего имущества, и никакой неопределенности относительно индивидуализации принадлежавшего истцу имущества не существует. Истцом из незаконного владения ответчиков истребованы именно те объекты, которые являлись предметом договоров купли-продажи от 29.01.2013 и право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Савва» и ООО «Грань». Тот факт, что в результате раздела общего имущества в натуре были выделены и поставлены на учет отдельные помещения, не препятствует истребованию данных помещений, поскольку ранее они являлись частью единого объекта, принадлежавшего истцу.

Обжалуемое решение также не принималось о правах и обязанностях других участников общей долевой собственности (ООО «Гарантия», ООО «Содружество»), поскольку они сторонами оспариваемых сделок не являлись, принадлежащее им имущество истцом не истребовалось.

Суждение Шефера А.И. о недоказанности того, что оспариваемая сделка являлась убыточной для Общества, не может быть принято во внимание, поскольку в результате совершения взаимосвязанных сделок Общество утратило принадлежащее ему недвижимое имущество (долю в праве собственности) без какого-либо встречного предоставления.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Савва» и ООО «Грань» о том, что они являются добросовестными приобретателями, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Ссылка ООО «Грань» на недопустимость удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения по той причине, что приобретенное обществом «Грань» имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вера», о чем внесена запись в ЕГРП, заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Поскольку в данном случае несколько взаимосвязанных сделок совершены с противоправной целью создания видимости добросовестного приобретения имущества, которая не подлежит судебному признанию и защите, то, как указывалось выше, возврат имущества Обществу возможен также и в порядке реституции. Материально-правовой интерес ООО «Маслобойный завод» при обращении с настоящим иском состоит в восстановлении статуса собственника неправомерно отчужденного объекта, а не в восстановлении собственно владения имуществом. В этом случае при возврате и истребовании имущества подлежит применению правило, закрепленное в пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Общество «Вера» (как и какие-либо иные лица) о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось.

Довод апелляционной жалобы Шефера А.И. о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не нашел своего подтверждения.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование настоящего иска ООО «Маслобойный завод» ссылалось среди прочего на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указывало на нарушение порядка совершения крупных сделок. Таким образом, настоящий спор является корпоративным и отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, данный спор по существу явился следствием корпоративного конфликта, имеющегося в ООО «Маслобойный завод», в связи с чем разрешение данного спора должно осуществляться арбитражным судом с учетом всех обстоятельств корпоративного конфликта.

Ссылка Бахаревой Ю.Б. на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что ранее представитель истца Лынов С.А. отказался от иска об оспаривании сделок при рассмотрении дела № А03-5297/2013, основана на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. Отказ от иска ранее заявлялся не ООО «Маслобойный завод», а гражданином Ермолаевым Н.И., не участвующим в настоящем деле. Представитель Лынов С.А. не является стороной по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу № А03-15092/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

О.Б. Нагишева