Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-1193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлен в Положении о лицензировании.

В пункте 5 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования и условия. При этом пунктом 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании - не соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения - не соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в силу статьи 12 указанного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 16 указанного закона).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ, согласно пункту 1 которой к ним относится событие административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу названной нормы результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушениями к организации и проведению проверок, не являются доказательствами нарушения лицом лицензионных требований.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 приказом № 15 о проведении выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Система Гарант» по фактическому месту осуществления деятельности в г. Ленинск-Кузнецке, определены лица, уполномоченные на проведение проверки: Т.А. Демина, С.И. Смирнова, М.М. Устинова.

Как следует из содержания акта проверки от 28.01.2014 № 1, проверка 21.01.2014 проводилась тремя проверяющими: Т.А. Деминой, С.И. Смирновой, М.М. Устиновой, этими же должностными лицами подписан и акт проверки.

Вместе с тем фактически С.И. Смирнова в проверке участие не принимала, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором отсутствуют сведения о том, что С.И. Смирнова присутствовала в аптечном пункте во время проведения проверки. Наличие подписи С.И. Смирновой в акте проверки от 28.01.2014 не свидетельствует о ее присутствии 21.01.2014 при проведении проверки по месту нахождения юридического лица. Представленное командировочное удостоверение также указанные обстоятельства не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки, в котором указано лицо, не участвующие в проверке не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку доказательством по результатам проверки является только оформленный в установленном порядке акт проверки, содержащий подписи всех должностных лиц, проводивших проверку, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт проверки содержит недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вменяемых обществу нарушений законодательства.

Апелляционный суд считает, что полученные в данном случае административным органом процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушение, выявленное в помещении общества 21.01.2014, в материалах дела не имеется.

Поскольку на основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом составлен протокол от 28.01.2014 № 2 об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы управления в апелляционной жалобе о том, что судом оставлены без внимания объяснения директора общества, фармацевта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласие общества с выявленными в ходе проверки нарушениями не является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности.

В данном случае основанием для привлечения лица к административной ответственности выступили результаты плановой проверки, по результатам которой составлен акт, который и был признан судом ненадлежащим доказательством, при этом иного документа, подтверждающего выявленные при проверке многочисленные нарушения при осуществлении обществом фармацевтической деятельности,  в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом этого, поскольку на основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом составлен протокол от 28.01.2014 № 2 об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом