Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-1193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом того, что административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО «Система Гарант» события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме со ссылкой на изготовление обжалуемого решения судом не ранее 07.03.2014, что подтверждается карточкой дела № А27-1193/2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 25 февраля 2014 г. Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 04 марта 2014 г. Решение суда первой инстанции датировано 04 марта 2014 г., что соответствует приведённым положениям АПК РФ. При этом дата опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией представителей апеллянта о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 21.01.2014 (дата проведения проверки), поскольку именно в этот день нарушения были обнаружены проверяющими лицами, а дата составления акта свидетельствует только о документальном оформлении этих результатов.

С учетом этого, исходя из характера допущенных нарушений, даты проведения проверки (21.01.2014) и, соответственно, момента выявления нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца и по состоянию на 25.04.2014 истек.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу № А27-1193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                      А.Л. Полосин

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А45-16601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также