Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А67-5555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5555/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Артемов Г.И., доверенность от 20.03.2013 года,

от ответчика: Бойчук Б.А., доверенность № 1 от 17.02.2014 года, Рекунов С.И., доверенность от 29.04.2014 года, доверенность от 11.02.2014 года,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (рег. № 07АП-3099/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года ( судья Хлебников А.В.) по делу № А67-5555/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

третьи лица: администрация Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346, ОГРН 1057001463133); общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 7014046216, ОГРН 1067014024220); Дамиров Аслан Видадиевич (ИНН 701717529688, ОГРН 304701723800102); Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района; Муниципальное учреждение здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница» (ИНН 7014006870, ОГРН 1037000052121),

о взыскании 11 470 911 руб. 90 коп. задолженности за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее - ООО «ВВК») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 50 000 руб. суммы задолженности за водопотребление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2013 года принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 11 470 911 руб. 90 коп. задолженности за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора.

Увеличение исковых требований послужило основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 84-85, 97-98).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) администрация Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346, ОГРН 1057001463133, адрес: 634515, Томская обл., Томский р-н, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 39);

2) общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 7014046216, ОГРН 1067014024220, адрес: 634515, Томская обл., Томский р-н, с. Зоркальцево, ул. Промышленная, 5, ликвидатор Дорошук В.В.);

3) Дамиров Аслан Видадиевич (ИНН 701717529688, ОГРН 304701723800102, адрес: 634029, г. Томск, ул. Белинского, 6 кв. 30) (т.2, л. д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (634050, г. Томск, ул. К. Маркса, 56);

2)Муниципальное учреждение здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница» (ИНН 7014006870, ОГРН 1037000052121, адрес: 634510, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27). Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 09 час. 30 мин. 19.02.2014 года (т.2, л. д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 года суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)  419 руб. 71 коп. долга, 2 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 422 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Восточная Водяная Компания» не согласилось с решением суда от 26.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму в размере 11 470 911 руб. 90 коп.: - задолженность за водоснабжение д. Поросино, ул. Школьная, 1а по пропускной способности трубы за период с 15.08.2012 года по 30.04.2013 года в размере 11 232 973,11 рублей, задолженность за водоснабжение д. Поросино, ул. Мира, 17 по пропускной способности трубы за период с 15.08.2012 года по 13.05.2013 года в размере 237 938,79 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о необходимости проведении ООО «ВВК» договорной компании, не проведение которой повлекло к пользованию водой в отсутствие письменного договора, не основан на нормах материального права.

Вывод суда первой инстанции об обязательной необходимости составления акта самовольного пользования основан на неправильном толковании закона. Законодатель четко определил обязанность составления акта в случае самовольного присоединения. В тоже время, ООО «Восточная Водяная Компания» не заявляло о самовольном присоединении ответчиком, основанием иска являлось самовольное пользование, что, по мнению заявителя, является абсолютно разными понятиями. Обязанность составления акта при обнаружении самовольного пользования системами водоснабжения Правилами не предусмотрена. Поскольку Правилами не предусмотрена обязанность составления акта для установления момента обнаружения самовольного пользования, заявитель считает, что моментом обнаружения самовольного пользования является дата согласования схемы холодного водоснабжения, то есть, в данном случае это 15.08.2012 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Положения пунктов 57, 77 по своей сути являются санкцией за виновные действия или бездействия ответчика. Указанные нормы права не являются санкцией, а являются правовым и единственно возможным порядком учета (расчета стоимости) отпущенной питьевой воды. В спорный период на объектах ответчика прибор учета установлен не был, поэтому единственно возможным способом определения объема поставленного ресурса может быть только пункт 57 Правил № 167. Вывод суда об отсутствии доказательств реальных затрат и стоимости поставленного ресурса, и, как следствие, указание на его возможное определение лишь заключением регулирующего органа и эксперта, противоречит п.п. 57. 77 Правил, так как данный способ (вопрос о способе определения объема водопотребления) является правовым и не может быть поставлен на рассмотрение эксперта.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своим правом, что также послужило основанием для отказа в возможности применения тарифа ООО «Тепло» на водоснабжение, отказано в возможности взыскания задолженности, определенной расчетным способом. По мнению ООО «Восточная Водяная Компания», данный вывод основан на неверном толковании норма материального права. Наличие у УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» действующего договора с ООО «Тепло», которое с 15.08.2012 года не является организацией, оказывающей на территории д. Поросино и с. Борики услуги по водоснабжению потребителей, не может являться доказательством отсутствия бездоговорного пользования системами водоснабжения. С 15.08.2012 года организацией, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и эксплуатирующее эти системы является ООО «Восточная Водяная Компания». ООО «Тепло» статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства в Зоркапьцсвском сельском поселении не обладает. Таким образом, наличие договора у УФПС Томской области - филиал ФГУП «Почта России» на отпуск воды с организацией, не обладающий установленным в соответствии с Правилами статусом, не может являться доказательством отсутствия бездоговорного пользования системами водоснабжения. Тот факт, что ООО «Восточная Водяная Компания» 15.08.2012 года стало известно о самовольном пользовании системами водоснабжения, а предложение о заключении договоров на поставку холодной воды поступило только 19.06.2013 года, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. В указанный период между ООО «Восточная Водяная Компания» и УФПС Томской области - ФГУП Почта России отсутствовал договор на водоснабжение. Приборы учета на устройствах водоснабжения ответчика в указанный период так же отсутствовали. Поскольку единственным механизмом определения объема холодной воды при отсутствии приборов учета является расчетный способ, он был применен при взыскании платы за потребленную в спорный период ответчиком воду. В действиях ООО «Восточная Водяная Компания» отсутствует злоупотребление правом, так как законодательно закреплено право истца на получение оплаты израсходованной ответчиком воды с определением объема расчетным путем. ООО «Восточная Водяная Компания» начало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в Зоркальцевском сельском поселении 15.08.2012 года. В этот период в поселении действовали тарифы, установленные для ООО «Тепло». Поскольку тариф на водоснабжение невозможно утвердить за 1 день, заявитель в период утверждения тарифа на водоснабжение для ООО «Восточная Водяная Компания», использовал тариф, установленный для ООО «Тепло».

Вывод суда о том, что удовлетворение требований истца из расчета диаметра трубопровода 100 мм по объекту, расположенному по адресу: Томский р-н, д. Борики, ул. Школьная, 1а, приведет к неосновательному обогащению  истца, так как ответчик опосредованно подключен к системе водоснабжения, не основан на нормах материального права и опровергается ими. Так, действующее законодательство не предусматривает понятия опосредованное присоединение к системам водоснабжения. Для определения объема потребленной воды ответчиком единственно верным может быть применение в соответствии с пунктом 57 Правил расчетного способа с использованием диаметра водопроводного ввода 100 мм. Кроме этого, суд в решении ссылается на доказанность диаметра вводной трубы 1 5 мм внутри здания по разводке такими доказательствами, как актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 27.08.2013 года, условиями договора N 342/947 от 01.05.2013 года. ООО «Восточная Водяная Компания» считает данные доказательства недопустимыми, так как они не относятся к спорному периоду с 15.08.2012 года по 30.04.2013 года. Наличие в данных доказательствах диаметра ввода 15 мм, по мнению заявителя, не может подтверждать данный диаметр в спорный период, так как составлены документы значительно позже, доказательств того что ответчик после спорного периода не проводил каких-либо изменений в сети в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а вывод суда не подтвержден документально.

По мнению ООО «Восточная Водяная Компания», обжалуемое решение принято в нарушение сложившейся практики по аналогичным спорам.

ФГУП Почта России представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, с учетом ее дополнения, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодателем) и ООО «ВВК» (арендатором) был оформлен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения от 15.08.2012 года, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1, которое будет использовано арендатором для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения (т.1, л. д. 10-16).

В пункте 9.1. договора стороны установили, что договор действует с 15.08.2012 года и прекращает свое действие 14.09.2012 года.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 9.2. договора).

По акту приема-передачи имущества от 15.08.2012 года объект аренды был передан арендодателем арендатору (л. д. 14).

В период с 15.08.2012 года по 01.12.2012 года ООО «ВВК» продолжало пользоваться арендованным имуществом, переданным по договору от 15.08.2012 года, то есть, после истечения срока его действия.

Между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (арендатором) был оформлен договор аренды муниципального