Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А67-5555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств, через которые происходит потребление холодной воды» указано: присоединение к центральному трубопроводу холодной воды (водопроводный ввод) выполнено трубой внутренним диаметром Двн=100 мм.

Указанные документы (копия акта от 10.09.2013г., представленная ответчиком, акт от 10.09.2013г. и его светокопия, представленные истцом) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве ненадлежащих и достоверных доказательств, которыми бы подтверждалось самовольное водопотребление со стороны ответчика, так, акты составлены в период действия между сторонами договора №342/947 от 01.05.2013 года в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика. Ссылка в оригинале акта на то, что присоединение к центральному трубопроводу холодной воды (водопроводный ввод) выполнено трубой внутренним диаметром Двн=100 мм, не соответствует условиям договора №342/947 от 01.05.2013г., заключенного ранее проведения обследования, а также содержанию акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 27.08.2013 года.

В судебном заседании 19.02.2014 года представителем истца представлена также светокопия акта о выявлении бездоговорного потребления водоснабжения от 10.09.2013 года в отношении объекта по адресу: д. Поросино, ул. Мира, 17-3 (л. д. 40 т. 3). Данный акт также составлен в период действия между сторонами договора №342/901 от 14.05.2013 года в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об обязательной необходимости составления акта самовольного пользования основан на неправильном толковании закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом обнаружения самовольного пользования является дата согласования схемы холодного водоснабжения, то есть, в данном случае это 15.08.2012 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что его требование основано на выявлении с момента получения во владение сетей водоснабжения и согласования схем водоснабжения (ситуационный план с жилым поселком, водозаборными и очистными сооружениями).

Суд, оценивая указанные пояснения, указал, что ситуационные планы не имеют указание на даты их составления, ссылок на договор, на основании которого они согласованы, что соответствует материалам дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 57 Правил №167 условие о расчете и оплате водопотребления, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, по своей сути является санкцией за самовольное пользование (присоединение) системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) со ссылкой на то, что истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязан был принимать меры по предотвращению самовольного пользования (присоединения) к системам водоснабжения и самовольного пользования ими, имел возможность регулярно, в пределах своих полномочий, проводить мероприятия по выявлению самовольных пользователей.

Так, истцу о самовольном пользовании объектами водоснабжения стало известно еще 15.08.2012 года, однако предложение в адрес ответчика о заключении договоров на поставку холодной воды направлено в адрес последнего лишь 19.06.2013 года, то есть, по прошествии 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что о злоупотреблении правом говорит также установленный судом факт наличия нормативно установленной возможности произвести расчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, в то время как водопотребление по спорным объектам, определенное в данном случае, несопоставимо меньше расчетного, что свидетельствует о нарушении прав ответчика и недобросовестности истца, цель которого, учитывая обстоятельства дела, необоснованное взыскание с ответчика денежных средств, расчет которых произведен без учета фактически полученного ресурса.

Согласно материалам дела, при расчете цены иска по объекту: д. Борики, ул. Школьная, 1а, истец использует диаметр вводной трубы в здание - 100 мм.

Вместе с тем, из анализа документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что указанная труба подведена к зданию, в котором находятся несколько потребителей.

Так, 1760,76 кв.м указанного здания принадлежит физическому лицу (т.2, л. д. 10 ), в хозяйственном ведении ответчика находится помещение площадью 53,1 кв.м (т. 2, л. д. 11, 14).

Из схемы, имеющейся в деле, усматривается, что к зданию подведена одна труба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что определение в рассматриваемом случае количества потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, по трубе диаметром 100 мм, подведенной к зданию, в котором находятся несколько потребителей, приведет к неосновательному обогащению истца, соответствует материалам дела.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца из расчета диаметра трубопровода 100 мм по объекту, расположенному по адресу: Томский р-н, д. Борики, ул. Школьная, 1а, приведет к неосновательному обогащению истца, так как ответчик опосредованно подключен к системе водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих его, приведено не было.

Заявитель жалобы считает, что наличие в письменных доказательствах диаметра ввода 15 мм, не может подтверждать данный диаметр в спорный период, так как документы, в которых имеется данная информация, составлены значительно позже, а доказательств того, что ответчик после спорного периода не проводил каких-либо изменений в сети в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из совокупности анализа письменных доказательств, следует, что диаметр ввода составляет 15 мм. Вывод суда первой инстанции о доказанности диаметра вводной трубы 15 мм внутри здания является обоснованным.

            Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Зоркальцевского сельского поселения (ссудодателем) и ФГУП «Почта России» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования №862 от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование для организации работы отделения связи, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Поросино, ул. Мира, 17. Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год (п. п. 1.1.,1.3., 5.3.) (л. д. 69-71 т. 2).

В пункте 2.3.2. указанного договора на ссудодателя возложена обязанность заключить с поставщиками коммунальных услуг договор на оплату коммунальных услуг, а также договор на оплату эксплуатационных расходов на содержание имущества.

            Согласно пункту 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

            ФГУП «Почта России» не является собственником указанного помещения, а также лицом, обладающим указанным объектом на ином вещном праве (хозяйственном ведении, оперативном управлении), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 года №01/254/2013-389. Кроме того, по данному адресу располагаются и иные субъекты.

Поскольку в спорный период между сторонами спора договор в установленном порядке оформлен не был, обязанность по оплате фактически отпущенного энергоресурса должен нести собственник помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, частичное признание иска не опровергает указанный вывод.

Учитывая что ФГУП «Почта России» признается факт водопотребления в течение 186 дн. по объекту: д. Борики, ул. Школьная, д. 1а, а также 186 дн. по объекту: д. Поросино, ул. Мира, 17, отсутствие в указанный период соглашений, изменяющих количество водопотребления, то обстоятельство, что в соответствии с расчетами ответчика объем потребленной воды в целом соответствует уровню потребления в настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в спорный период фактический объем водопотребления, сумма которого составляет 241 руб. (ОПС Борики) и 178 руб. 71 коп. (д. Поросино).

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу № А67-5555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев