Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А27-19309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - определение КС РФ) указано, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.

При этом, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений указанной нормы во взаимосвязи с требованиями статей 128 и 133 ГК РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом (абзац 5 пункта 2 определения КС РФ).

Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности (абзац 6 пункта 2 определения КС РФ).

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина (абзац 7 пункта 2 определения КС РФ).

Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения (абзац 7 пункта 3 определения КС РФ).

Согласно материалам дела, нежилые помещения, принадлежащие заявителям и третьим лицам, находятся в собственности разных лиц, являются частями здания, которое представляет собой единое целое.

Таким образом, с учетом содержания статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок, на котором расположено здание, состоящее из принадлежащих заявителю и иным лицам нежилых помещений, и который необходим для использования расположенного на нем здания, является неделимым.

Из содержания заявки на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка заявителем ООО «Кора-ТК» указано: «прошу приватизировать земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 168585 кв.м, кадастровый номер 42:26:0101001:81, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности», то есть без указания долей.

Таким образом, оснований для предоставления как всего земельного участка, так и его доли обратившимся сособственникам недвижимости у комитета не возникло. Иное толкование фактических обстоятельств настоящего дела повлекло бы нарушение прав и законных интересов других собственников этого здания, расположенного на неделимом земельном участке.

Указание комитета в письме от 01.08.2012 № 2117 на то, что заявителями не представлен документ, подтверждающий отсутствие прав третьих лиц, отличных от заявителей, на части здания по ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, по сути несет в себе информацию, приведенную заинтересованным лицом в отзыве на заявление и на жалобу, по смыслу которой при обращении заявителей заявки на приватизацию поданы не всеми собственниками здания, что ООО «Кора-ТК» не оспаривается.

В связи с этим некорректное указание в письме на обязанность представить документ, подтверждающий отсутствие прав третьих лиц, отличных от заявителей, на части здания, не может быть положено в основу отмены оспариваемого решения комитета, так как не повлияло на правильность принятия решения органом местного управления, поскольку испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителям в силу прямого запрета нормами земельного законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ комитета в предоставлении заявителям земельного участка, изложенный в письме от 01.08.2012 № 2117.

Ссылка заявителя на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» отклоняется апелляционным судом, поскольку данное информационное письмо обобщает практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке. Кроме того с учетом неделимости спорного земельного участка и отсутствия выделенных долей в праве собственности на него указанная позиция не может быть применена в рассматриваемом деле.

Из текста заявлений как общества, так и третьих лиц следует, что требование о признании незаконным отказа  предъявлено заявителем и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, как к комитету, так и к администрации.

Вместе с тем в заявлениях отсутствуют какие-либо основания предъявления требования к администрации, как и не приведены нормативные правовые акты, последней нарушенные, в связи с чем, принимая во внимание, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято комитетом и оформлено также комитетом в письме от 01.08.2012 № 2117, позиция заявителей о возможности предъявления данного требования к администрации не принимается апелляционным судом, так как оснований для предъявления такого требования к администрации, которая оспариваемое решение не принимала, письмо в адрес заявителей не направляла, что является основанием для отказа в удовлетворения требований к данному ответчику.

Кроме того апелляционный суд учитывает при рассмотрении настоящего дела следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, рассматривая заявления и применяя нормы земельного законодательства, суду необходимо учитывать данные разъяснения ВАС РФ и отдельные положения статьи 36 ЗК РФ, в частности пункты 3 и 5, из смысла которых следует, что поскольку испрашиваемый земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, в том числе в арбитражный суд при оспаривании собственниками отказа в этом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неделим, а здание принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Учитывая то, что с заявленными требованиями обратились в арбитражный суд обратились только ООО «Кора-ТК», ООО «ПКФ «РИФ», ООО «Альфа», ИП Силина О.В., ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОАО «МДМ Банк», ООО «Атлант-РП» самостоятельно в суд не обращались, привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения этих требований, поскольку обращаясь только от своего имени заявители просили признать незаконным решение комитета, вынесенное в отношении и иных лиц. При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия заявителей действовать от имени остальных собственников здания, как обратившихся в комитет с заявлением, так и не обращавшихся.

В соответствии с частью 2 статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 2 статьи 45 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, то есть положения главы 24 АПК РФ являются специальными по отношению к общим нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд за защитой нарушенных прав обратилась только пять собственников нежилых помещений в этом здании и доказательств того, что иные собственники объекта недвижимости делегировали заявителям полномочия представительствовать от их имени в суде по вопросу оспаривания отказа комитета в материалах дела не имеется, такой порядок обращения противоречит положениям главы 24 АПК РФ и статье 4 АПК РФ, в соответствии с которой условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является нарушение его прав и законных интересов, а правовым результатом обращения за правовой защитой - восстановление нарушенного права. В результате привлечения собственников недвижимости в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу с учетом положений, в том числе главы 24 АПК РФ, указанный выше результат достигнут не будет.

При этом правовой статус третьего лица не означает возможность защиты данных прав без согласия правообладателя, его волеизъявления и его соответствующего процессуального оформления этого, иное противоречило бы пункту 1 статьи 9 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,