Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А27-19309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

проанализировав доводы заявлений, апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа комитета в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, общей площадью 168585 кв.м, с кадастровым номером 42:26:0101001:81, изложенного в письме от 01.08.2012 № 2117, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлениях обстоятельства, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа комитета и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителей и признания незаконным оспариваемого отказа у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО «Кора-ТК» в полном объеме относятся на его подателя.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (части 1, 2 статьи 50 АПК РФ).

Перечень документов, которые представляются в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, приведен в части 1 статьи 126 АПК РФ, одним из которых является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изъятия в части обязанности уплаты государственной пошлины для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в статье 50 АПК РФ отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.17 НК РФ).

 В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании отказа комитета третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должны были уплатить государственную пошлину, что ими не было сделано.

В связи с этим, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с ООО «Альфа», ООО «Производственно-коммерческая  Фирма «РИФ», ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» подлежит взысканию 2000 руб., с индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявлений. 

В данном случае апелляционный суд считает не применимой позицию, изложенную в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), поскольку ООО «Кора-ТК», ООО «Альфа», ООО «Производственно-коммерческая  Фирма «РИФ», ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ИП Силина Оксана Валерьевна в арбитражный суд одновременно с совместным заявлением, содержащим единое требование, не обращались, следовательно, норма пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в рассматриваемом деле не применима.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кора-ТК» (решение арбитражного суда отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы, которые апелляционным судом не поддержаны) государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу № А27-19309/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  Фирма «РИФ», индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны, открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»  о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, изложенного в письме от 01.08.2012 № 2117, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  Фирма «РИФ», открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» по 2000 руб., с индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявлений. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 № 3199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                      А.Л. Полосин