Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А02-1029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1029/2013

13 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.  

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21 февраля 2014 года по делу № А02-1029/2013 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул)

о признании недействительным предписания от 07.06.2013 года № В-119в,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ОАО «Водоканал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 07.06.2013 № В-119в.

Решением Арбитражного суда Республике Алтай от 21 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- у контролирующей организации Роспотребнадзора отсутствует программа отбора проб очищенных сточных вод при сбросе в реку Майма;

- экспертами подтверждается, что результаты анализа проб отобранных с нарушением не могут быть применены для цели оценки достоверности данных государственного экологического контроля, эффективности выполненных природоохранных предприятий;

- претензии суда к экспертному заключению несостоятельны.

Подробно доводы Общества  изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств письмо от 12.03.2014 № 25/2014, копию свидетельства № 00454.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 28.06.2012 № 745 обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 1/12-РА от 28.06.2012 со сроком действия с 28.06.2012 по 27.06.2013.

В отношении ОАО «Водоканал» Роспотребназдором 25.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Водоканал» по выполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений от 04.09.2012 № В-261в, в ходе которой установлено не исполнение предписания.

Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2012 № В-443в и выдано новое предписание от 25.12.2012 № В-443в.

Указанным предписанием обществу предписывалось в срок до 29.04.2013 устранить нарушение требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), которое выразилось в сбросе сточных вод с канализационных очистных сооружений в р. Майма с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных в соответствии с утвержденными предельно допустимыми сбросами веществ и разрешением на сброс загрязняющих веществ.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Полиповича Владимира Алексеевича о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.04.2013 № 119 в отношении общества в период с 29.05.2013 по 07.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению выданного предписания от 25.12.2012 № В-443в.

29.05.2013 в присутствии представителей ОАО «Водоканал» Чебыкиной Л.А., Балабаева М.С. и двух понятых специалистами ЦЛАТИ по Алтайскому краю для определения содержания загрязняющих веществ в сбросах очищенных сточных вод взяты 3 пробы сточных вод на выходе из вторичных отстойников очистных сооружений ОАО «Водоканал», а также 3 пробы сточных вод на выпуске с очистных сооружений ОАО «Водоканал» в р.Майма (5,6 км выше устья). Пробы отбирались специалистами ЦЛАТИ по Алтайскому краю на основании заявки Росприроднадзора от 28.05.2013 № 2200.

Сотрудниками ЦЛАТИ по Алтайскому краю при отборе проб фиксировались гидрометеоусловия (температура отбираемой воды, температура окружающего воздуха), объемы проб, время отбора проб, сведения о консервации и транспортировке проб, о чем составлены соответствующие акты от 29.05.2013 №№ 28 – 33.

Также из материалов дела следует, что параллельно производился отбор проб сточных вод объемом 3 литра лабораториями ОАО «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

Результаты проведения химического анализа отобранных проб показали превышение нормативов некоторых загрязняющих веществ, содержащихся в очищенных сточных водах на выходе из вторичных отстойников очистных сооружений и на выпуске сточных вод в р. Майма. Результаты исследований приведены в протоколах испытаний от 04.06.2013 №№ 28-33 и проанализированы согласно сопоставления всех показателей в таблице.

07.06.2013 по результатам проверки Управлением составлен акт № 119-в с указанием на выявленные нарушения.

Административный орган сделал вывод о неисполнении ОАО «Водоканал» ранее выданного предписания от 25.12.2012 и нарушении требований части 6 статьи 56 ВК РФ, части 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ. Кроме этого, в акте указано, что содержание загрязняющих веществ на выходе из вторичных отстойников, а также на выпуске очищенных сточных вод в р. Майма, определенное как средняя концентрация из трех проб, превышает установленную допустимую концентрацию для нефтепродуктов в 1,2 и 1,6 раза, для железа - в 2,7 и 2,3 раза, для сульфатов - в 2,3 и 2,6 раза, для фосфатов - на 1,2 и 1,3 раза.

По результатам  проверки Управление выдало ОАО «Водоканал» предписание № В-119в, в котором Обществу предписывалось в срок до 07.09.2013 устранить нарушение требований части 6 статьи 56 ВК РФ, части 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, выразившееся  в сбросе сточных вод с канализационных очистных сооружений в р. Майма с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных в соответствии с утвержденными предельно допустимыми сбросами веществ и разрешением на сброс загрязняющих веществ.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности